Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... ile aralarında resmi şekilde düzenlenen 24.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapması gereken binayı ruhsata ve yasaya aykırı olarak yaptığını, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmediğini iddia ederek, aralarındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, yükleniciye devredilip ondan da diğer davalıların devralmış oldukları tapu kayıtlarının iptâli ile kendi adına tescilini, davalıların taşınmaza vâki müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Bu sözleşmeyle üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazın 55/100 payı eser bedeli olarak peşinen davalı yükleniciye devredilmiş, 26.4.1996 günlü satış vaadi sözleşmesiyle kişisel hak kazanan davacı buna karşılık gelen yapıdaki (13) numaralı bağımsız bölüm arsa payının adına tescilini istemiştir. Görüldüğü gibi, 26.5.1993 günlü inşaat yapım sözleşmesinin karşı tarafı olan arsa sahipleri Hüseyin v.s. davada taraf durumunu almamıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde eser bedeli kural olarak taşınmazdaki bir bölüm arsa payının yükleniciye devri suretiyle ödenir. Eser bedeli olarak yükleniciye peşin devir yapılmış olunsa bile, yüklenici bu bedele eserin tesliminde hak kazanır. Zira, peşin yapılan devir bir bakıma yükleniciye yapılmış avans ödemesidir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacıların murisi ... ile davalı yüklenici ... arasında 22/01/2008 tarihli düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince taşınmaz üzerine iş merkezi yapılmak üzere davalı yükleniciye teslim edildiğini, davalı yüklenicinin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle inşaatı süresinde sözleşme hükümlerine uygun olarak genel iskanı alınmış şekilde davacı arsa sahiplerine teslim etmediğini ileri sürerek sözleşme gereği yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan ve henüz tapu devri gerçekleştirilmemiş olan dükkanlardan 2 tanesinin TBK 113 madde uyarınca arsa sahibi davacılar tarafından satılmasına ve satış bedelinin arsa sahibine ait dükkanların ve ortak alanların sözleşme ve projesi uyarınca eksik ve ayıplarının giderilmesi, Genel İskan alınması ve arsa sahibine ait geç teslimden kaynaklanan kira bedellerinin karşılanması için kullanılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın tamamlanma seviyesine göre taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde katkarşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluşmadığı, uyarılı davetiye tebliğine rağmen talep edilen menfi zararlara ilişkin kalemler ile ilgili açıklama yapılmadığı, duruşmada dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 20.000,00.TL'nin 10.000,00.TL'sinin sözleşmenin feshi, 10.000,00.TL'sinin menfi zarar tazminatına ilişkin olduğunun beyan edildiği, BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluşmadığından menfi zarar talebinin yerinde olmadığı, davacı...
Noterliği'nin 06.10.2006 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa paylı kat karşılığı inşaat sözlemesinin incelenmesinde; dava konusu parselde dört bloktan oluşan binaların anahtar teslimi yapımı için arsa sahipleri,.... ve .... ile ...arasında sözleşmenin imzalandığı görülmektedir. Dava dilekçesine göre; davalı yüklenici, ayıplı olduğu ileri sürülen asansörleri, dava dışı arsa sahipleri ile aralarında imzalanan, yukarıda tarih ve yevmiye nosu yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapmıştır. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını davacı site yönetimine temlik ettikleri de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Taraf sıfatı itiraz niteliğinde olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlardandır....
Noterliği'nde düzenlenen 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmeye göre; müvekkili, kendi hissesi ile beraber dava dışı arsa sahiplerinin hisselerinin olduğu ... nolu parsel üzerinde projesine uygun ve sözleşmeden belirtilen şartlarda ve sürede inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme süresinde teslimat yapılmaması durumunda müvekkilinin arsa sahiplerine ödeyeceği cezai şart, tazminat vs. hüküm altına alındığını, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalanmadan önce, ... parsel üzerinde inşaat yapmak üzere, dava dışı ... İnş. Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş. unvanlı şirketle 15.01.2017 tarihinde "Barter Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre, yüklenici ... İnş. A.Ş. ... parselin 1/2 hissesi karşılığında anahtar teslimi inşaatı yapmayı taahhüt ettiğini, dava dışı ......
Noterliği'nde düzenlenen 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmeye göre; müvekkili, kendi hissesi ile beraber dava dışı arsa sahiplerinin hisselerinin olduğu ... nolu parsel üzerinde projesine uygun ve sözleşmeden belirtilen şartlarda ve sürede inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme süresinde teslimat yapılmaması durumunda müvekkilinin arsa sahiplerine ödeyeceği cezai şart, tazminat vs. hüküm altına alındığını, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalanmadan önce, ... parsel üzerinde inşaat yapmak üzere, dava dışı ... İnş. Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş. unvanlı şirketle 15.01.2017 tarihinde "Barter Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmeye göre, yüklenici ... İnş. A.Ş. ... parselin 1/2 hissesi karşılığında anahtar teslimi inşaatı yapmayı taahhüt ettiğini, dava dışı ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, .... Mah. .... ada, .... parselde kayıtlı bulunan ana taşınmaz için Kayseri 1. Noterliğince 22/05/2013 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle davalıya ait 3. Katta bulunan bir adet daireyi 155.000,00-TL tutar karşılığında müvekkilinin satın aldığını, Kayseri 4....
Kural olarak eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, temerrüdün gerçekleşmesi halinde alacaklı Borçlar Yasasının 106.maddesi uyarınca seçimlik hakkını akdin feshi doğrultusunda kullanması durumunda, sözleşmenin ifa ile sonuçlanmamış olması nedeniyle uğradığı zararları isteyebilir (BK.108.madde). Bunlar akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraf ve zararlardan ibarettir ve menfi (olumsuz) zarar olarak isimlendirilir. Oysa B.K'nın 158.maddesi uyarınca istenen ceza ifaya ekli olup, olumlu zarar kapsamındadır. Akdin feshi durumunda ifaya bağlı ceza (olumlu zarar) istenemeyeceğinden davacının cezai şart isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen peşinat bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davanın temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
