"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebinden ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 BİRLEŞEN 4. ATM'NİN 2018/185 ESAS 2018/452 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVACI :.... DAVALI ... DAVA : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında Adalet Bakanlığına ait ek bina inşaat için “Taşeron İmalat Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkil davacı tarafından imalatın yapıldığını ve imalata dair değişik zamanlarda değişik tutarlarda toplam 20 adet fatura kesildiğini, faturaların ödenmeyen bakiye bedeli için ... 16....
Taraf sıfatının önemli özelliği, def'i niteliğinde olmayıp itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile bu hususun mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.Yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacının kayden maliki olduğu aracı rent a car olarak faaliyet gösteren dava dışı kişilere kiraladığı, bu kişilerce kiralanan şahısların yaptığı kaza sonucu aracın hasarlandığı ve davacı şirkete ait servise tamir için bırakıldığı ve istenen alacağın ise bu tamir nedeniyle doğduğu anlaşılmış olup davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğu ispatlanmamıştır. Aracı tamir için servise getirenlerin davacının temsilcisi olarak hareket ettiklerine dair de bir delil bulunmamaktadır....
ten davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 09.07.2021 tarihli bilirkişi kök raporu alınmıştır. 11.04.2018 tarihinde yapılan onarım ve onarım hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıp bedelinin ne olduğu hususlarında bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ...'den 11.03.2022 tarihli bilirkişi kök raporu alınmıştır. Tarafların itirazı üzerine tekrardan Dr. Öğr. Üyesi ...'den 17.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. GEREKÇE : Dava, TBK.'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır. Davalı, işin ayıplı olmadığını, davacının kullanım hatasından kaynaklanan zararının kendisinden tahsilinin istenemeyeceğin belirterek davanın reddini savunmuştur. 6098 Sayılı TBK.'...
Davacı tarafça, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı imalatlarda bulunduğu, ihtarların semeresiz kalması sebebiyle ayıplı ifanın tazmini talepli maddi tazminat talep edilmekle, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve tespitler ile ... 7.ATM ......
eksik ifa söz konusu olduğunu, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle 59.600,00 TL zararı doğduğunu belirterek takas-mahsup talebinde bulunmuştur....
Davacı taraf, yüklenicinin ayıplı imalatı nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmünde belirtilen ayıplı imalâttan kaynaklanan zararın varlığı kanıtlanamadığı gibi, davacının dosyaya sunduğu belgelerdeki masrafların da ayıplı imalâtla bağlantısı bulunmadığından, mahkemece menfi zarar isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Yine aynı Kanunun 49. madde hükmü uyarınca, manevi tazminat istemi için davacının kişilik haklarının hukuka aykırı şekilde ihlal edilmesi gerekir. Davacı bu hususu da kanıtlayamamıştır. Mahkemece sözleşme ilişkisinin ifa ile sonuçlanmamış olması gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
