İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili 04/12/2018 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı ifa olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, müvekkili şirketin ayıplı ifayı kabule zorlanamayacağını, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu eserde kısmi mimari detay çözümlemeleri ile render almada teknik hataların yer aldığı tespit edilmekle dava konusu eser sözleşmesinin hatalı, ayıplı olarak meydana getirildiğinin sabit olduğunu, ayıplı ifa halinin borca aykırılık teşkil edeceğini ve bu halde borçlunun temerrüdünün söz konusu olacağını, davacı-karşı davalı tarafça hazırlanan ve dosyada mevcut proje teklif formunda davacı-karşı davalı tarafın bizzatihi kendisinin edimini teslim tarihini 12/04/2017 olarak belirlediğini, edim ticari iş niteliğinde olduğundan 12/04/2017 tarihinin ise belirli değil, kesin vade olduğunu, bu durumda...

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ayıplı ifa edilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak öncelikle ücretsiz onarım olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davacının işyerinin bulunduğu binanın -1'inci katında epoksi zemin kaplama işinin yapımı konusunda anlaşılmış olduğu, davacı ve davalı tarafından karşılıklı olarak sözleşme kapsamındaki edimlerin gerçekleştirilmiş olduğu ancak davalının ediminin ayıplı şekilde ifa edildiği iddiası ile öncelikle epoksi kaplama işinin davalı tarafından ücretsiz yeniden yapılarak onarımının gerçekleştirilmesini, olmadığı takdirde yeniden yapılması için güncel bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir....

Sokak, No:2 4. ...” adresinde bulunan binanın dış cephesinin “...” ile kaplaması işinin davalı tarafından “ayıplı” yapılması sebebiyle (10.000,00 YTL) maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yanlar arasında “eser” sözleşmesi yapıldığının davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar, davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı iş-eser sahibi, davalı yüklenici şirket ile aralarında “sözlü” eser sözleşmesi yapıldığını; yüklenicinin yukarda belirtilen sözleşme konusu işi “ayıplı” yaptığını ileri sürmekte; davalı ise, yanlar arasındaki akdî ilişkinin “eser” sözleşmesi niteliğinde olmadığını; kaplama malzemelerinin satımına ilişkin “sözlü ticari taşınır mal satımı” niteliğinde akdî ilişki kurulmuş olduğunu savunmaktadır. Dava değerine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesi gereğince “eser” sözleşmesinin davacı tarafından yasal ve yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç tamirinden kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ava; araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Noterliği'nin 12/02/2021 tarihli araç satış sözleşmesi ile ihbar olunan malik T7'dan 77.000- TL'ye satın aldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacının satın almak için yaptırdığı araç ekspertiz işlemine ilişkin sözlü hizmet sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.Taraflar arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda biri sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir....

Buna göre; taraflar arasındaki ... tarihli sözleşme hükümleri ve keşifte görülen eser incelendiğinde, sözleşmenin konusunun davalı işyerine ait pergola tente yapımı işi olduğu, yapılacak işin davacı işyerinin özelliklerine ve ölçülerine göre belirlendiği, fiyatın götürü usulle belirlendiği ve fiyata montajın da dahil olduğu anlaşılmış, davacının satım sözleşmesine ilişkin beyanları yerinde görülmemiş, sözleşme eser sözleşmesi olarak nitelendirilmiştir. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1)....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmelerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 2 adet eser sözleşmesi ( 20/11/2017 ve 25/01/2018 tarihli ) imzalandığı, ... ilçesindeki edimin ifa edilmediği, ... ilçesindeki edimin ise ifa edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık; ...'de yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, ...'de işin yapılmamasının davalının kusurundan ileri gelip gelmediği ve davacının talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Eser sözleşmesinde ayıp sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 475. Maddesindeki "- Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz. " şeklindeki düzenlemedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2016/776 Esas, 2019/1224 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat |İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle maddi ve manevi tazminat borçlu bulunmadığının tespiti istemine, birleşen dava bakiye bedel alacağının tahsili için faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....