. - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilim tacir olup, işinde kullanmak üzere ... A.Ş'den BMW marka, 316 i Sedan tipii 2012 model bir araç satın aldığını, bir süre sonra 16 ... 88 plakalı araç egzozundan beyaz dumanlar çıkmaya başlayınca ... otomotiv A.Ş.nin yönlendirmesi ile ''... Oto Servis Akar. Turizm San. Ve Tic....

Her ne kadar bilirkişi raporlarında ayıplı ifa bulunmadığı tespiti yapılmış ise de; estetik ameliyat işleminin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve yukarıda açıklandığı şekilde sonuç taahhüdünü de kapsadığı anlaşıldığından, mahkemece ayıplı ifa bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/08/2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalının işleri tamamlamadığını ve ayıplı olarak ifa ettiğini, alçıpan duvarların gönyesinden kaçık olduğunu, duvarların yer yer şiştiğini, sadece bu kalemde % 30 eksik ve hatalı imalat olduğunu, yeşil alçıpan kullanılması gerekirken kullanılmadığını, ayrıca bodrum katta bulunan pencerelerin asma tavanların gereğinden fazla sarkıtılması nedeniyle açılmadığını, davalının süresinde inşaatı tamamlamadığını, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, birçok kez ayıplı hizmetler hususunda uyarıldığını, ancak ayıpların giderilmediğini bu nedenle hak edişlerin imzalanmadığını, ara hak edişlerin avans niteliğinde olduğunu, ayıplı ifa durumunun Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirttikleri üzere davanın, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle ödenen bedellerin faizleri ile birlikte tahsili, nakil masrafları ile yeni yapılan eser sözleşmesi fiyat farkı bedeli şeklinde kaçırılan fırsat ve yoksun kalınan kazanç kaybı değerinin yine faizleri ile birlikte taraflarına ödenmesi taleplerine dair olduğunu, müvekkili ile davalı arasında varlığı sabit olan eser sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğunu, davalı tarafın tacir olmayıp, şirket de olmadığını, işletmesi icra ettiği işin esnaflık sınır ve kapsamında kalması sebebiyle ticari işletme olmayıp, davalı taraf bakımından ticari işin söz konusu olmadığını, müvekkilinin de tacir olmayıp gerçek kişi olduğunu, satın aldığı ve tamir için davalı ile sözleşme konusu olan aracın özel araç olduğunu, keza müvekkilinin aracın mülkiyetini aldığı işlemin de tarafları ve mahiyeti icabı ticari iş olmadığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesi (davalıya ait ham ipliğin boyanması) kapsamında ayıplı ifa sebebiyle alacak vs. istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi şeklinde düzenmiş olduğu, istinafa konu davada müvekkil tazminat isteme hakkı ile davalı kurum eser sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davranması bakımından ağır kusurlu bulunabileceğini, söz konusu ayıplı ifa sonucu işsahibinin ve dolayısıyla müvekkilin TBK'ya göre seçimlik hakları doğduğunu, eser sözleşmesinde ayıplı ifa durumunda iş sahibinin açacağı davalarda zamanaşımı özel olarak TBK. 478....

Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan (eser) alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı, ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava haksız fiile dayalı tazminat olarak nitelendirilerek zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği 15.02.2008 tarihinden eldeki davanın açıldığı 09.05.2013 tarihine kadar 6098 Sayılı TBK'nın 72. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; 28/01/2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacıya devredilen aracın ayıplı olup olmadığı, satış tarihinden bir süre sonra arızalanan aracın onarımı için yapılan masrafların davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, araçta oluşan hasarın malzeme yorgunluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile bu arıza nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarından ibarettir. 6098 sayılı TBK'nın 219. Maddesine göre; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada davacı şirkete ait sondaj makinesinin motor tamirinin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen davada ise; meydana gelen bu zararın bir bölümünü sigorta poliçesi kapsamında ödeyen davacı sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 21/01/2013 Tarihli ve 2013/1 Sayılı Kararı uyarınca; Dairemizin inceleme görevi, araç tamirine ilişkin davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar ile sınırlıdır. Araç ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesinde karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makinaları ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adı olarak tanımlanmıştır. Uyuşmazlığa konu edilen sondaj makinesinin ise, yukarıda açıklanan yasa hükmü ile tanımlanan araç kavramına dahil olmadığı ortadadır....