Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, diğer kısım yönünden ise hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ''......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2021/261 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen 2 adet banka teminat mektubunun tahsilatının yargılama sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, taraflar arasında 30.09.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya ihtar edildiğini, davalıya herhangi borcu bulunmamasına rağmen sözleşme nedeniyle verilen banka teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise, davacının gayrimaddi hak bedelini iade borcu bulunduğunu, ayrıca davacının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı bulunduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece, teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
ilişkin herhangi bir teklifte bulunmadığını, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket bankaya komisyon ödediğini, teminat mektubunun bedelinin ödenmemesi için mektup bedelinin banka tarafından ödenmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini talep etmiştir....
ilişkin herhangi bir teklifte bulunmadığını, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket bankaya komisyon ödediğini, teminat mektubunun bedelinin ödenmemesi için mektup bedelinin banka tarafından ödenmesinin tedbiren durdurulması gerektiğini talep etmiştir....
Davalı tarafından, teminat mektubunun süresi dolmadan, davacı bankaya gönderilen 21/12/2017 tarihli talep yazısı ile 131.322,84 Usd teminat mektubunun nakde çevrilmesi talep edilmiş, davacı banka tarafından davalıya gönderilen bila tarihli yazı ile ise teminat mektubunun şirketin SGK borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin istendiği, SGK borcu kadarıyla kısmi talebin gönderilmesine ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir. Anılan yazı üzerine davalı tarafından davacıya gönderilen 22/12/2017 tarihli tazmin yazısı ile teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesi talep edilmiştir. Davalının davacı bankaya gönderdiği 22/12/2017 tarihli son tazmin talep yazısı üzerine davacının davalı hesabına 25/12/2017 tarihinde 501.416,87 TL yatırmakla teminat mektubunun tazmin edildiği dosya içeriğiyle sabittir....
Ltd Şti aleyhine teminat mektubunun iadesi talebiyle dava açıldığı, dava sonucunda teminat mektubunun iadesine karar verildiği, davalı ...Ş tarafından temyiz dilekçesine ekli kısa karardan anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden teminat mektubunun iadesine ilişkin dava açıldığı mahkemeye bildirildiğinden mahkemece teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın bekletici mesele yapılarak daha sonra uyuşmazlığın bir karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
