"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davacı, mülkiyet hakkına dayanmamakta olup, zilyetliğinde bulunan tescil harici taşınmazdaki muhtesatların yıkımı nedeniyle oluşan muarazanın elatmanın önlenmesi suretiyle giderilmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
muarazanın önlenmesi mümkün olmaz ise müvekkilinin, zararlarının tespit edilerek, yapılacak hesaplama neticesinde iş bu zararın tazmini amacı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, tapulu taşınmaz üzerindeki taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup dava konusu parselin beyanlar hanesindeki yazılı hakka ve harici satın alma hakkına dayalı olarak kendisine ait olduğu iddia edilen alana yönelik müdahalenin meni ve muarazanın önlenmesi istenildiğine göre tarafların tapu maliki olmasına gerek yoktur. Mahkemece tapunun beyanlar hanesindeki hak ve harici satın alma hakkına dayalı zilyetliğe dayanıldığına göre; uyuşmazlığın toplanmış ve toplanacak delillere göre çözülmesi gerekirken, mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilip uyuşmazlığın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, ......
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir: 2-Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının muarazanın men'i talebine konu olan dere yatağının değiştirilmesi olgusu devam ettiği müddetçe, davacının zararının da devam edeceği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının muarazanın men'i talebine ilişkin gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak zararın devamının önlenmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2016/5215 E., 2019/720 K. sayılı ilamıyla, hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı aleyhine işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalarda davacının tazminatın tamamından, iş kazalarından doğan tazminat davalarında davacının bedelden kusuru nispetinde sorumlu olduğu, davalar sonucunda teminat mektubundan arta kalacak tutar bakımından davacının istirdat davası açabileceği gözetilerek muarazanın bu şekilde giderilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davalı aleyhine işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davalarda davacının tazminatın tamamından, iş kazalarından doğan tazminat davalarında davacının bedelden kusuru nispetinde sorumlu olduğu, davalar sonucunda teminat mektubundan arta kalacak tutar bakımından davacının istirdat davası açabileceği gözetilerek muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.....
Davacının dayandığı kira sözleşmesi, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi adi kira sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 1.1.2003 tarihinden itibaren de kira süresi, BK.263.maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre ile uzamış olduğundan, mal sahibi olan kiralayan ancak BK.262.maddenin 2.fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunarak sözleşmeyi feshedebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesinin istenebilmesi için 1.1.2003 tarihinde başlayan altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gereklidir. Davalının 23.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın yedi gün içinde boşaltılmasını istemesi ve muaraza yaratması doğru değildir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalının muaraza çıkardığını ileri sürerek oluşan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (HAKEM) K A Y N A K Dava, Başkent Üniversitesi Rektörlüğünce davalılar aleyhine açılan, önce Milli Eğitim Bakanlığına 49 yıllığına tahsis edilip sözleşme ile Başkent Üniversitesine aktarılan taşınmazın tahsisine ilişkin izinlerin iptal edilmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yer olup olmadığının dava konusu olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, orman araştırmasını gerektiren bir husus da bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
