"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12 yıl önce Scania araçların satış sonrası bakım ve garanti servislerinin yapılması, yedek parçalarının satılması hususunda bayilik ana sözleşmesi ve yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken davalı şirketin 18.10.2006 tarihli ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 32. maddesine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, kendilerinin de yine noter aracılığı ile tek taraflı feshi kabul etmediklerini ve sözleşmenin kendi yönlerinden devam ettiğini bildirdiklerini, davalı şirketin fesih...
Davacı, mülkiyeti ... belediyesine ait olan taşınmazın 1.5.2002 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracısı olduğunu, ancak 20.9.2005 tarihinde Belediyece kira sözleşmesinin bittiği bildirilerek tahliye edilmek istendiğini, oysa kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir.Dava konusu taşınmazın ... Belediyesince önce ... İmar Belde AŞ ye 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu kiralandığı,3.7.2003 tarihli Encümen kararı ile kira sözleşmesinin 2 yıl daha uzatıldığı, sonrasında devir nedeniyle 11.3.2004 tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıllığına davalı ... İnşaat Limited Şirketine kiralandığı,davalı belediyece kira sözleşmesinin 20.9.2005 tarihinde bittiğinden sözedilerek tahliyenin istendiği, bu davanın ise 22.5.2006 tarihinde açıldığı tartışmasızdır.Davacı alt kiracı olup dava açıldığı tarih itibarı ile asıl kira sözleşmesinin süresi bitmiştir....
Esas sayılı dava dosyasında bilgisayarının incelenmesi ve eser sahibi olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle dahil edildiğini savunarak, birleştirme talebinin reddini ve davanın usulden reddini istemiştir. Dava, "..." ibareli şekilli markaya ilişkin hak sahipliğine muaraza edilmesinin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf "..." ibaresini içeren ..., ..., ... ve ... numaralı markaları 02/06/2015 tarihinde devraldığını, davalılardan ...'nin logonun eser sahipliğini devraldığı iddiasıyla ... esas sayılı davayı mahkememiz nezdinde açtığını, bu şekilde davacı tarafın çekişmeli logo üzerindeki her türlü kullanım haklarının muarazalı hale getirildiğini iddia ederek, muarazanın giderilmesini, terditli talep olarak ise çekişmeli logo üzerindeki haklara sahip olduğunun tespiti ile 10.000,00 TL alacağın davalı ...Gıda Turz. İnş. Hiz. İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'den alınarak kendisine ödenmesini talep etmektedir. Mahkememizin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı kooperatif, maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile eser sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak her üç bloğun altına bağımsız bölümler inşa ettiğini, dava konusu 5. bloktaki 53 nolu daireyi davalı ..., 55 nolu daireyi ise davalı ...’in işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, eser sözleşmesi nedeni ile yüklenicinin halefi olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 5. bloktaki dava konusu bölümlerin projeye göre sığınak,su deposu ve hidrofor odası olması gerekirken bağımsız bölüm olarak inşa edildiği,davalıların bu bölümleri haksız olarak işgal ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, davalılar temerrüde düşürülmediğinden ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Kurumu ile aralarında ... sözleşmesi imzalandığını, kurum tarafından 79.742,16 TL tutarında Cezai Şart İşlemi ve 6 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, kurumun sadece tanık ifadelerine dayalı olarak tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olarak uygulanan cezai işlemin iptaline, yargılama sonuna kadar uğrayacağı zarar ve mağduriyetin önlenmesi bakamından uygun görülecek teminat karşılığında cezai işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2009 gün ve 2009/4370-5471 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 2809 ada 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Hukuk Genel Kurulu'nun 29/09/2004 tarih, 2004/13- 417 Esas - 2004/442 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi (men'i) talep edilir. Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı bankanın müşterisi olup, emekli maaşının davalı bankada bulunan hesaba yatırıldığı, davacının davalı bankadan 19/07/2013 tarih ve 21.000,00.-TL bedelli 48 ay süreli taşıt kredisi kullanıldığı, kullanılan bu kredi nedeni ile emekli maaş hesabından kesinti yapıldığı ve bloke işleminin uygulandığı iddiasına dayalı olarak eldeki davanın açıldığı ve mahkemesince uyuşmazlık konusunun Tüketici Hakem Heyeti sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti ile muarazanın ve müdahalenin önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti ile muarazanın ve müdahalenin önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi (İhtiyati tedbir kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi (ihtiyati tedbir kararına itiraz) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
