"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı şirketin 1945 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu hakkını davalı ... Petrol Tarım San. Tic. Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla kullandığını, ancak bayisinin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak ......
Davacının bu talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının talebinin sadece 1.000 TL ile sınırlı olmadığı, ileriye dönük ard etkisi yapabilecek belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalıların yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalıların haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iken, daha sonra davacı tarafından, dava konusu talebin 17 no'lu dairenin davacı adına tahsisi suretiyle muarazanın önlenmesi istemi olduğu açıklanmıştır. Mahkemece verilen karar yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Dava konusu yerin davacıya tahsis edilmiş bir yer olması halinde muarazanın önlenmesine karar verilmesi gerekir ise de, bu yerin davacıya tahsis edilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
Yine muarazanınönlenmesi talebi de bir değere tabi değildir. Davacı vekili fazla hakkın miktarını bilemediklerini bildirmiştir. Bu durumda bir değere tabi olmayan muarazanın meni davası ile toplam alacak miktarının belirsiz olduğu uyuşmazlığın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Turz.Den.Tic.A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen davanın davacısı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperati'nin temyiz itirazların gelince; Eser sözleşmesi ilişkisi davacı SS ...Sanatçılar Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile asıl davanın davalısı ... Ünlü İnşaat Ltd.Şti. arasında kurulmuştur. Davacı ... Turz.Den.Tic.A.Ş. ile Kooperatif arasında akdî ilişki mevcut değildir. Kooperatif aleyhine açılmış bir dava da bulunmamaktadır. HUMK’nın 109.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra 10 gün içerisinde dava açılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden müntefi olur. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki muarazanın men’ine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı ......
Somut olayda; davacı kurum vekili, ............. .......i kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, ....... okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda bir muarazanın oluştuğu, bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir. ... Genel Kurulunun 2004/...-417 Esas- 2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı kooperatif, maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile eser sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak her üç bloğun altına bağımsız bölümler inşa ettiğini, dava konusu 5. bloktaki 53 nolu daireyi davalı ..., 55 nolu daireyi ise davalı ...’in işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, eser sözleşmesi nedeni ile yüklenicinin halefi olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 5. bloktaki dava konusu bölümlerin projeye göre sığınak,su deposu ve hidrofor odası olması gerekirken bağımsız bölüm olarak inşa edildiği,davalıların bu bölümleri haksız olarak işgal ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, davalılar temerrüde düşürülmediğinden ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın önlenmesi-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, muarazanın önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirtilen ve incelenmesine gerek görülen taraflar arasındaki 01/11/1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ilgilisinden temini ile dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
