bağlanış ve ritminin hususiyet taşıdığı bu çerçevede FSEK 3 anlamında musiki eseri olduğu, dosyada mübrez noter onay belgesi dikkate alındığında davacının FSEK 11'deki karine çerçevesinde davaya konu ettiği bestenin eser sahibi olduğu, Davacının bestesinin izin alınmadan kullanılması nedeniyle davacının mali haklarından FSEK 22'de düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali sayılabileceği, Dava konusu eserin işleme bedelinin 7.500- TL olabileceği, bu bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katı talebinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, Davacı tarafın dava dilekçesinde FSEK 68 çerçevesinde maddi tazminat talep ederken “FSEK 70/1 uyarınca ihlal edilen maddi ve manevi haklarıma karşılık her maddi paranın” tahsilini talep ettiği, Davacının bu talebinin FSEK 70 kapsamında maddi tazminat talebine mi manevi tazminat talebine mi ilişkin olduğu anlaşılamadığı, Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebinin FSEK 70 çerçevesinde maddi tazminat talebine ilişkin olduğu şeklinde bir kanaate varılması ihtimalinde...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 28/08/2013 tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığı,davalı şirketin amblemini taşıyan poşet içine resimlerin kargo şirketi personeli tarafından konularak paketlemenin yapıldığı, bu şekilde davacının 17 adet minyatür resmi davalı şirket şubesine teslim ettiği,taşıma sırasında davacının teslim ettiği resimlerin kaybolduğu, ayrıca davacının yaptığı eser sözleşmesi gereğince zamanında işi teslim edememesi nedeniyle ticari itibarının ve güvenilirliğinin sarsıldığı,kaybolan resimler nedeniyle yeniden emek ve mesai harcamak zorunda kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.400 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/315 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : DAVALI : EROL BİRİNCİ - Çağlayan Mah. 4506 Sk....

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise; davalı ... için başvuru tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 46.456,12 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 50.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8-9-40. Hukuk Dairesi'ne aittir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.05.2010 gün ve 2009/358-2010/196 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız haciz uygulanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ilişkisi davacının abisi olan dava dışı ... ile davalı şirket arasında olduğundan uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğinde mimarlık hizmetleri proje çalışmaları, uygulama denetimi, yapı ruhsatı alınması hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

konusu olabileceği gözetilip değerlendirilmeden işleme eserler yönünden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle bu eserler yönünden talep edilen tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerekmiştir....

HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Haksız eylem nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, 2-Haksız eylem nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, 3-Davalının tecavüzünün ref ve muhtemel tecavüzünün men’ine, bu kapsamda hüküm kesinleştiği takdirde dava konusu ... isimli çoğaltılmış mevcutlarının satışının tedbiren önlenmesine, durdurulmasına, toplatılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tiraji yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, 5-1.366,20 TL ilam harcının 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsiline, 6-kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi...

Davacı taraf davalı hekimce uygulanan protez işleminin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle zararlarının tazminini talep etmiş olup, davalı vekili ise ihbar sürelerine uyulmadığını, davacıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, gerçekleştirilen işlemin usulüne uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Eser sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türüdür. Eserde iş sahibinin borcu bedelin yükleniciye ödenmesi, yüklenicinin borcu ise, iş sahibinin amacına uygun, fen ve sanata uygun imal ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır....