"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki otoyol bağlantısını sağlayan yol yapım çalışmaları sırasında yol üstünde kalması nedeniyle yıkılan bina ve ağaçlar için taktir edilen enkaz bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, otoyol bağlantısını sağlayan yol yapım çalışmaları sırasında yol üstünde kalması nedeniyle yıkılan bina ve ağaçlar için taktir edilen enkaz bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulaması nedeniyle takdir olunan gecekondu enkaz bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, buğdayın iki kez münavebeye alınması ve münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve patates ürünlerinin dekara verimleri ile kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi hususlarında bozma yapıldığı, bozma sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda verilerin bozma doğrultusunda resmi verilere uygun olarak alındığı, ancak bozma sonrası hazırlanan raporda bozma konusu yapılmamasına rağmen 2.734,92 TL mütemmim cüz bedelinin 5.034,00 TL hesaplanarak bedelin arttırılması, kavaklık kısmının değerlendirilmesinde kapital faizi %6 ve m²'sinin 2.26 TL iken, yeniden değerlendirmeyle farklı veriler ile %5 kapital faizi ile m² sinin 6,04 TL alınıp hesaplanarak bedelin arttırılması, enkaz bedeli düşülmemesine rağmen 116,00 TL enkaz bedeli düşülmesi ve 1.100,00 TL ceviz kereste bedeli hesaplanıp düşülmesi suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir....
Ancak; 1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedeli olarak enkaz düşülmek suretiyle toplam 5.915,80TL’ye hükmedildiğinden, uyulan bozma ilamı uyarınca enkaz bedeli düşülmeden 5.925,00TL ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken bozma sonrası davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 8.353,00TL ağaç bedeline hükmedilmesi, 2- HMK'nın 176/2. maddesi uyarınca aynı davada ikinci kez ıslah ile talep arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir. Bu itibarla, kısmi dava olarak açılan eldeki davada bozma öncesi ıslahla arttırılan miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrası ikinci kez yapılan ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki enkaz bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.07.2010 gün ve 2010/7724 Esas - 2010/14616 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle taktir olunan gecekondu enkaz bedelinin arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.02.2010 gün ve 2009/21458 Esas - 2010/1885 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, ... kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu yolda kalan ve davalı idarece yıkılan bina için takdir olunan enkaz bedelinin arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.05.2010 gün ve 2010/3826 Esas - 2010/8216 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyanın incelenmesinden, davacının yapısının yolda kalan bölümüne takdir edilen enkaz bedelinin yapının geri kalan kısmının onarımına bile yetmeyeceği, bina bedelinin takdir edilerek kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakılmakta olan davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait yapının kısmen yolda kalması nedeniyle yapıya enkaz bedeli ödenerek yolda kalan kısmının kamulaştırılmasına karar verilmiş olup, davacının iddiaları dikkate alındığında yapıya enkaz bedeli ödenmesi bir idari işlem olan belediye encümeni kararına dayalı olduğu için, yapıya enkaz bedelinin mi yoksa bina bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususu idari yargının görev alanına giren bir uyuşmazlıktır. Bu durumda, idare mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, ….-lira karar harcı ile fazladan yatırılan …....
