FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/352 Esas KARAR NO: 2021/7 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- numaralı dosyasında müvekkilinin kullandığı ürünün, davalının ---- tescil ettirmiş olduğu ürününe ayırt edilemeyecek kadar çok benzediği iddiasıyla tespit talep edildiğini, ----maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumdan faydalanabildiğini, dilekçede...
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına ... no ile tescilli dış cephe tasarımının, davalı tarafından tescilli tasarıma ilişkin tüm unsurları kullanarak başka bir firmaya dış cephe olarak yaptırıldığını, tasarımla benzerlik arz eden inşaat, dış cephe görüntüsünün 2011/62 D.İş tespit dosyası ile tesbit edildiğini, tasarımın davalıya ait otel olarak inşa edilen binaya estetik ve farklılık kattığını, bu prestijli görünüm sayesinde müşteri profilinde ve fiyat politikasında değişiklik olduğunu, davalının eyleminin endüstriyel tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma olan tecavüzün önlenmesine, 70.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Banyo Seti" ismi ile 24.05.2015 Tarihli internet ürün satış bilgisinin yer aldığı da dikkate alındığında dava konusu 06.10.2016 başvuru tarihli tasarımın yenilik unsuru bulunmadığından karşı davada hükümsüzlük talebinin kabulüne ve buna bağlı olarak da asıl davada tasarıma tecavüzün tespiti, meni tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür....
G E R E K Ç E :Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat talepli asıl davada mahkemece davanın reddine, hükümsüzlük talepli karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı asıl ve karşı dava yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlarda, davacı-karşı davalı adına tescilli 31/05/2006 başvuru tarihli, 2006/02426-2 tescil nolu profil tasarımının, yenilik giderici delil olarak sunulan dava dışı üçüncü şahsa ait, 24/04/2006 başvuru tarihli 2006/01668 - 1 numaralı profil tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edildiği, mahkemece hükümsüzlüğe karar verilmekle, hükümsüzlük kararı baştan itibaren sonuç doğuracağından, tasarıma tecavüze ve haksız rekabete ilişkin asıl davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2017 gün ve 2016/127 - 2017/361 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.05.2019 gün ve 2018/2047 - 2019/3637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının "KAYRA" markası altında bayan pardösü üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, pardösü tasarımına ilişkin 2009/1724 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalıların anılan tasarıma konu ürünü taklit ederek piyasaya sürdüğünü, davalıların eylemlerinin tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tesbitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000.-TL maddi, 10.000....
, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tesbitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.514 TL'ye yükseltmiştir....
den ithal ettiği ürünleri web sitesinde tanıtarak satışını yapmasının tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ürünler üzerinde markaların yazılı bulunmasının tasarıma tecavüzü ortadan kaldırmadığı, ancak tecavüzün kapsamı, süresi, tecavüz konusu tasarımın kullanıldığı ürünlerin değeri, zararın boyutları dikkate alındığında 10.000,00 TL'lik manevi tazminatın daha makul olacağı gerekçesiyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarı yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; tasarıma ve faydalı modelden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, birleşen dava; faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı KHK’nın 45 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Asıl dava; tasarıma ve faydalı modelden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, birleşen dava; faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2022/16 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat birleşen Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tekstil sektöründe ... markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini,Endüstriyel Tasarım Tescil başvurusunda bulunduğu 19.11.2018 tarihinden itibaren ... no ile tescilli ...nolu tasarımın taklitlerinin davalı ... tarafından ... markasıyla taklitlerinin üretim ve satışının yapıldığı ve davalı ...Tic.AŞ taklit ürünlerin üretim ve satışının yapıldığı, yine davalı ......
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/06/2015 gün ve 2015/50 - 2015/126 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/02/2017 gün ve 2015/12922 - 2017/1018 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının işyerinde bulunan profil parçalarının müvekkili adına tescilli 2006/05695 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin 1 nolu ve 2008/03107 nolu endüstriyel tasarımın ... nolu tasarım ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, derdestlik nedeniyle davanın reddini istemiştir....
