VEKİLİ : DAVALI : ... - VEKİLİ : DAVA : Faydalı Model Belgesi ve Endüstriyel Tasarım tescil belgesine tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi-manevi tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkil şirket tarafından diş hekimliği eğitiminde kullanılmak üzere; insan kafasının modellendiği ve bir diş hekiminin tüm uygulamaları gerçekleştirmesine olanak sağlayan donanım ve modellemeye sahip simülasyon sistemi oluşturduğunu, "... ..." tasarımının yer aldığı faydalı model için müvekkil şirket tarafından TR 2017 00672 Y numarası ile 21.06.2017 tarihinde tescil ettirildiğini, bu faydalı model içerisinde yer alan "... ..." tasarımına ilişkin olarak endüstriyel tasarım tescili için de başvuru yapıldığını ve 2016 03569 tescil numarası ile müvekkili adına "... ..." endüstriyel tasarımı tescil belgesi alındığını, Davalı ......
Bu nedenle, 2011/43 Esas sayılı dosyada nihai kararda 1 ve 2 nolu istemlerin hükümsüzlüğüne dayanak ... nolu pantentin belirtildiği ve iddilar yönünden ... nolu tasarım tesciline ilişkin iddia ve değerlendirmeler olduğu görülmüş olup, neticede; ... tescil nolu patent “bağlantı elemanı” ve ... tescilli nolu 5-6-7-8 sayılı Endüstriyel Tasarımlardaki “...” tasarımları, “yenilik” iddiları yönünden incelenmiş olup, Faydalı Model belgesindeki 3-4-5 nolu istemleri ile tarif edilen unsurlarla aynı olduğu ve bu istemlerin, Faydalı Model istem 1 ile bağımlı olup, Faydalı Model belgesinin istem 1 ile ilişkili “...” olarak tanımlanan unsurlarının ... nolu ... nolu tasarım karşısında ve ... nolu patent karşısında yeni olmadığı, Faydalı Model, WO Patent ve Endüstriyel Tasarım tanımında “..., bağlantı elemanı, ...” olarak tariflenen, ve birlikte kullanıldığı birimlerin aynı ürün olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Bu nedenle, 2011/43 Esas sayılı dosyada nihai kararda 1 ve 2 nolu istemlerin hükümsüzlüğüne dayanak ... nolu pantentin belirtildiği ve iddilar yönünden ... nolu tasarım tesciline ilişkin iddia ve değerlendirmeler olduğu görülmüş olup, neticede; ... tescil nolu patent “bağlantı elemanı” ve ... tescilli nolu 5-6-7-8 sayılı Endüstriyel Tasarımlardaki “...” tasarımları, “yenilik” iddiları yönünden incelenmiş olup, Faydalı Model belgesindeki 3-4-5 nolu istemleri ile tarif edilen unsurlarla aynı olduğu ve bu istemlerin, Faydalı Model istem 1 ile bağımlı olup, Faydalı Model belgesinin istem 1 ile ilişkili “...” olarak tanımlanan unsurlarının ... nolu ... nolu tasarım karşısında ve ... nolu patent karşısında yeni olmadığı, Faydalı Model, WO Patent ve Endüstriyel Tasarım tanımında “..., bağlantı elemanı, ...” olarak tariflenen, ve birlikte kullanıldığı birimlerin aynı ürün olduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, dava konusu faydalı model ve endüstriyel tasarım tescillerinin müvekkili tarafından geri çekildiğinden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir....
*Endüstri ürünleri tasarımcısı ... , Avrupa patent vekili makine yüksek mühendisi ... ve muhasip ... müşterek bilirkişi raporlarında özetle; Esas Dava yönünden; Davalı tarafından üretilen “...” marka ibareli kedi maması kabının, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımından farklı olduğu, Karşı Dava yönünden; Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “...” tasarımının, hükümsüzlüğüne dayanak olarak dosyaya sunulan, dava dışı ... nolu faydalı model tasarımından farklı olduğu, Hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak dosyaya delil olarak sunulan ürün örneklerinde ürünlerin her biri; farklı kullanım çevresine, farklı ürün ve kullanım bileşenlerine sahip olup, davacı tasarımları ile benzer nitelikte olan bir örneğe bu ürünler arasında rastlanmadığı, Davacı taraflara ait ... nolu faydalı model ile ... nolu endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilmiş “ ....
Davalılar karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından üretilen ürünlerin, davacının tasarım ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığını, dava konusu tasarımın SMK'nın 56/2. Maddesine aykırı olduğunu, davacının bu maddeye aykırı olarak tasarımı tescil ettirdiğini ve aynı zamanda tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, haksız rekabetten söz edilebilmesi için müvekkili ürünleri ile davaya gerekçe olarak gösterilen ürünler arasında benzerlik bulunması gerektiğini, ancak ne davalının gerekçe olarak gösterdiği tasarım tescil belgesi, ne de faydalı model belgesi ile müvekkili ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl davada davacı 3 T1 San. ve Tic. Ltd Şti'nin talebi; tescil ettirmiş olduğu faydalı model ve endüstriyel tasarımına T3 A.Ş. iltibas suretiyle tecavüzde bulunduğundan, 551 sayılı Faydalı Model Korunması hakkındaki KHK, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinden, faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir olarak faydalı model olan makinelere ve endüstriyel tasarımlara el konulması ve mülkiyetlerinin tarafına verilmesine ilişkindir. Birleşen 201/1288 esas sayılı davada davacı T3 Tic. A.Ş.'...
Taraflar arasında görülen davada ..... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2012/264-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- birleşen dava da davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model ve tasarımının davalı ürünlerinde birebir kullanıldığını, delil tespiti ve diğer delillerle ispatlandığını ileri sürerek faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile kötü üretim nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden müvekkilinin tasarım ve faydalı model belgesinin yeni...
Davalı vekili, müvekkili adınanezdinde tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafılığıyla 04/08/2009 günü ihtarname gönderildiğini ve davaya konu edilen faydalı model belgesi ve endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın bu nedenle kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modelin yeniliğinin herhang dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmaması gerektiği, model konusu .../......
