Mahkememizce 26/04/2016 tarihli celsede, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından dosya 1 Endüstriyel Tasarım Uzmanı, 1 İç Mimar ve 1 Marka Patent Vekilinden oluşan yeni bir heyet tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davalıya ait "...” adlı ürünün davacı tarafa ait ...no'lu çoklu tasarım belgesindeki (3) no'lu tasarıma benzer olduğu ve işbu tasarım tescilinden doğan hakka tecavüz teşkil ettiği; birleşen davada da; davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli ... na'lu çoklu endüstriyel tasarım tescilindeki (1) no'lu tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği haiz bulunduğu; ... no'lu çoklu endüstriyel tasarımı lescilindeki (2) no'lu tasarımın ......
tescili ve 2013/04780 numarasıyla da endüstriyel tasarım tescili olduğu, tecavüzün söz konusu olmadığını, söz konusu ürün için tescil sırasında davacı tarafından 71248886- 2012 94573 numarası ile Evliya Cocos Twist marka yayınına itiraz ettiği, TPMK tarafından davacının yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, karar numarasının 2014- M-14820 olduğunu, davalının kendisine ait tescilli ürününü kullandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2021/399 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı) BİRLEŞEN DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 16/09/2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asıl Dava: Endüstriyel Tasarım (Tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, taklit ürünlerin ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların imhası, hükmün ilanı), Birleşen Dava: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 16/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet...
Sayılı kararı ile davalının eylemleri ile davacının patentine ve tasarımına tecavüz ettiği, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi; tasarımın tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsiline, davacı karşı davalının patent ve tasarımlarının yenilik vasfına haiz oldukları gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir....
olan ürünün www...com.tr adresindeki web sayfasında mevcut olduğunu, yine aynı şekilde www ...com.tr linkinde yer alan damla ürün görselleri ve açıklamalarının, söz konusu ürünün müvekkilinin ... sayılı endüstriyel tasarım tescilinin bir kopyası olduğunu, Müvekkilinin, davalı tarafın müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin delil tespiti ile de teyit edilmesinin ardından, karşı tarafa Beyoğlu ......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Karar İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için dava açıldığını, mahkemece "Davalının davacıya ait tescilli TASARIM hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine," karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür. Dava dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinin HMK 119.maddesine uygun olmadığı, açık bir şekilde talep sonucunun yer almadığı, tazminat talebinin tasarım hakkına mı yoksa marka hakkına mı dayalı olduğunun anlaşılmadığı, bu talebini açıklamak amacıyla davacı vekiline HMK 119/1-ğ-2 gereği bir haftalık kesin süre içerir ihtarın 15/02/2023 tarihinde yapıldığı, davacı vekilince kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini ileri sürerek, davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/98 KARAR NO : 2022/1954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/791 2019/516 DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün tespiti, Ref'i KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Tasarım fakültesi öğr üyesi Doç Dr ..., muhasip ..., Endüstri ürünleri tasarım bölümü öğr üyesi ...'...
