doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
Uygulanacak Hükümler, Mahkeme gerekçesi Asıl ve birleşen dava tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6769 sayılı SMK'nun 56/(4). maddesi Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
----sahibinin, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. ----- koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için önerilerde bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. -------- maddesinde tasarım hakkına tecavüz edilen tasarım sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı (asıl davanın davacısı) adına tescilli marka ve endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünlerin yeni ve ayırt edici vasfının bulunduğu gerekçesiyle, birleşen davanın reddine, asıl davada ise, davalı ... Ayakkabı Ltd. Şti.’nin ithal ettiği, diğer davalının ise satışı sunduğu ayakkabıların, davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ayakkabı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, yine aynı ayakkabı üzerinde davacıya ait şekil markasının kullanıldığı, bu durumun davacının marka ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, marka ve tasarım tescil belgesine tecavüzün tesbit ve men’ine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Ayakkabı Ltd. Şti.’den, 2.950,00 TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/352 Esas KARAR NO: 2021/7 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- numaralı dosyasında müvekkilinin kullandığı ürünün, davalının ---- tescil ettirmiş olduğu ürününe ayırt edilemeyecek kadar çok benzediği iddiasıyla tespit talep edildiğini, ----maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumdan faydalanabildiğini, dilekçede...
İnhisari lisans sözleşmesinin tarafları arasında, aksi kararlaştırılmadığı için 554 sayılı KHK’nın 41/8. maddesinde de öngörüldüğü üzere lisans alanın tasarım sahibinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda tasarım sahibince açabileceği davaları kendi adına açabileceğinde kuşku yoktur. Somut olay bakımından, lisans sözleşmesinde bu konuda herhangi aksi bir hükme yer verilmediği, tersine lisans alana bu konuda dava açma hak ve yetkisi tanındığı gözetildiğinde, davacının kendi adına işbu tecavüzün tespit ve men’ine yönelik dava açmaya hakkı bulunduğu, kısaca husumete ehil olduğu açıktır. Tüm bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince, tasarım sahibi ile davacı arasındaki lisans sözleşmesinin basit lisans niteliğinde kabul edilmek suretiyle verdiği hükümde isabet bulunmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili firmanın tescilli markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımından dolayı, kendisine ait tescilli ... kod nolu "..." markasına,ve kendisine ait tescilli ... kod nolu endüstriyel tasarımına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, bu ürünlerin toplanarak imhası ile bu şekildeki davalı yana ait ürünlere, ürün ambalajlarına ve ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplar ve diğer araçlara bulundukları yerlerde el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik Markaya tecavüz nedeni ile 5.000.TL Manevi tazminatın , Endüstriyel Tasarıma...
./06/2012 tarih ve 2012/104-2012/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili olan şirketin ... nezdinde tescilli 2004/00772 nolu endüstriyel tasarım ve 2004/00656 nolu faydalı model belgesinin bulunduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin tasarım ve faydalı model hakkını ihlal edecek şekilde aynısını üretip satışa sunduğunu, tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, ürünlerin üretiminin, satımının, reklam ve ilanının önlenmesine, kalıplara el konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Müvekkil şirkete ait tasarım ürünlerin diğer firma tarafından yoğun bir şekilde taklit edilmekte olduğunu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu ve rapora itiraz edildiğini, HMK.389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının bulunmasına rağmen mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit isteyenin tescilli tasarımı ile karşı taraf işyerinde bulunan ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Talep, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar verilmiştir....
