GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 KARAR NO : 2023/136 DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımın davalılar tarafından üretim ve satışının yapıldığını, davalılara ait (... adlı Instagram sayfasında satışının gerçekleştirildiğini; tasarım hakkına tecavüzün davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğini, diğer davalı ...'ın davalı şirketin müdürü olduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan stand tasarım projesinin 5846 sayılı FSEK’in 2/3 maddesi gereğince eser niteliğinde olduğunu, davalı kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK’in 66. maddesi gereğince tecavüzün ref'ine ve haksız rekabetin varlığının tespiti ile FSEK’in 68. maddesi gereğince stand bedelinin üç katı olan 60.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu tasarımın müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına tescili endüstriyel tasarımın 554 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19/1 gereğince davacıya devredilerek aynı maddenin son fıkrası gereğince davacı adına tasarım siciline tesciline, davalının davacının önceden tasarım hakkı sahipliğini haksız bir şekilde gasp ettiğinin, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım konusu buluşun ürünlerinde hizmetlerinde reklam ve tanıtımında, internette sair tanıtım malzemesi basılı evrakta ve tüm ticari dokümanlarda kullanılmasının önlenmesine, davalının söz konusu tasarım ürünü kullanmak suretiyle ticaret yapmasının vs....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2016/207 Esas - 2021/105 Karar DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... sayılı, ... sayılı çoklu tasarımın 9 no’lu ve ... sayılı çoklu tasarımın 3 no’lu tescilli endüstriyel tasarımlarının, davalılar tarafından 6759 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda belirtilen hükümlere aykırı biçimde haksız olarak taklit edilmesi nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeniyle, müvekkilin maddi zararlarının (davalıların elde ettiği karın) tespitini, dava sonunda bu kar bedelinin müvekkile maddi tazminat olarak ödenmesi talebi ile şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, alacağa temerrüt tarihi itibariyle faiz...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli DM 089816 sayılı, DM 091792 sayılı çoklu tasarımın 9 no’lu ve DM 087519 sayılı çoklu tasarımın 3 no’lu tescilli endüstriyel tasarımlarının, davalılar tarafından 6759 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda belirtilen hükümlere aykırı biçimde haksız olarak taklit edilmesi nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeniyle, müvekkilin maddi zararlarının (davalıların elde ettiği karın) tespitini, dava sonunda bu kar bedelinin müvekkile maddi tazminat olarak ödenmesi talebi ile şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, alacağa temerrüt tarihi itibariyle...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2014/114-2014/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 554 sayılı KHK anlamında davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararı tam olarak hesap edilemediğinden BK 42 ve 43 maddeleri gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile davalının davacıya ait endüstriyel tasarımından doğan haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/339 Esas KARAR NO: 2021/100 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 25/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin---------bulunduğu ---------- müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz etmiş bulunmakta olduğnu, -------- davalı şirketin ticari faaliyeti çerçevesinde yapılmakta olup, diğer gerçek kişi davalılar bu---- haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişiler olduğundan davaya taraf yapıldığını,- ---- temin edildiğini beyan etmiştir. Bilirkişinin fatura ile tespitine karşı fatura olduğunu fakat sunamayacaklarını bildirmektedir. ----------- ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği cevap verilmediği anlaşılmıştır....
