Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davalı ... adına TPE nezdinde 2009/06131 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) tüm tasarımlarının (1-7) bilgilenmiş kullanıcı nazarında davacı ... adına daha önce tescil edilen 2009/04050 nolu Endüstriyel tasarım Tescil Belgesi ile iltibas oluşturur şekilde benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7, 43/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davalı ... adına TPE nezdinde tescilli 2009/04050 nolu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (gıda ambalajı için desen) başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/249-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli şekil markasının ve tasarımının davalı taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığını, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini men'ini, her bir davalı yönünden ayrı ayrı marka ihlali için 2.500 TL, endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve marka ihlali için 2.500 TL endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere...
Sayılı davalar endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, birleşen 2019/26 E. Sayılı dava ise endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkim birleşen 2019/26 E....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ürettiği ve endüstriyel tasarım belgesi mevcut olan ürünlerin ayırt edilemeyecek denli benzerlerinin davalı tarafından üretilerek davacının tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının davacıya ait tasarımları kalitesiz bir şekilde ürettiğini, davacı ürünlerinden daha ucuza satışa çıkararak haksız kazanç elde ettiğini iddia ile tecavüzün tespitine, davalının eylemlerini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak raporda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafın tasarım tescili ile davalıya ait iş yerinde tespit edilen 2 adet kapı arasında tasarım ve görünüm bakımından birebir benzerliğin ötesinde ciddi farklılıkların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Şti. olduğu, davanın ... numaralı tasarım yönünden Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rakebetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi istemli olup davanın derdest olduğu ve duruşmasının 25/01/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve ... 4. FSHHM' nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; Taraflarının ve dava konusu uyuşmazlığın aynı ihtilafa ilişkin olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tasarımın hükümsüzlüğü ve tasarım hakkına vâki tecavüz istemleri yönünden biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK'nın 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine, işbu davanın esasının kapatılarak yargılamanın daha önce açıldığı anlaşılan .. 4. FSHHM'nin ... E. sayılı davası üzerinden yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmakla; HMK'nın 166. maddesi gereğince davanın birleştirilmesine dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
" markası ile ambalajlayıp kutulayarak, ambalaj ve kutu üzerinde de müvekkilinin tescilli tasarım ürün görselini kullanarak endüstriyel tasarım tescillerini taklit ettiğini, müvekkilinin tasarımları ile iltibas yarattığını ve tecavüze neden olduğunu, TPMK nezdinde de 2012/06928 no ile tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref'i, iltibas ve tecavüz oluşturan ürün görsel ve tasarımı için 2012/06928 no ile yapılan başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile davalının fiillerinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanını talep etmiştir....
konusu ürünün halı olduğu, ev eşyası olan ve özellikle serilerek kullanılan bu ürünün tasarımı kaliteye ve cazibesine önemli etki yarattığı, dolayısıyla, bu türden görselliği önemli olan ürünlerin sağladığı kazançlar, tasarım katkısının %20 olduğunu kabul etmenin hakkaniyete aykırı olmadığı, tasarım ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin doğurduğu zararın veya tazminatın net olarak tespiti mümkün olmadığından, TBK'nın 50 ve 51. maddelerinin verdiği yetkinin kullanılması gerektiği, %20'lik tasarım katkısı değerlendirildiğinde, davacının yoksun kaldığı 104.158,104 TL toplam kazanç tutarında tasarıma ilişkin kısmın 20.832 TL olduğunun anlaşıldığı, bu tutarın somut hak ihlaline, sonuçlarına uygun düştüğünün değerlendirildiği, tasarım tescil sahibinin ihlal nedeniyle manevi tazminat hakkının da bulunduğu,bu nedenle, 10.000 TL manevi tazminatın somut olaya uygun düşeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalının satışa sunduğu, sattığı halı ürünlerinde, davacıya ait 2015/00674-45, 2015/00676...
G E R E K Ç E :Tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın kabulüne, davacı tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 10.142,95 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/242 Esas KARAR NO: 2022/145 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkilinin ---- biri olduğunu, ---- ------ sahip olduğunu,--------sunduğunu, ----- bünyesinde -------- sonucu oluşturulduğunu, ------ korunduğunu,---- korunmakta olduğunu, -------kullanılan ----- davalılar tarafından izinsiz kullanıldığını, ------------- sunulduğunu, davalılardan-----olduğunu, ---kopyalanması---- vekil edenin --- ihlal ettiğini,------...
