CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendi tescilli markasını ve endüstriyel tasarımını kullandığını, davacının tecavüz olarak iddia ettiği "Evliya COCOS Twist" markalı ürünün 2012/94573 numara ile marka tescili ve 2013/04780 numara ile de endüstriyel tasarım tescili olduğunu, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının "Evliya Cocos Twist" marka yayınına yapmış olduğu itirazın TPMK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin kendisine ait tescilli ürününü kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/136 Esas sayılı dosyasında, davacı yanca her ne kadar 2007/04797-2 ve 2006/00510 sayılı tasarımlara tecavüzün tespiti ve meni ve manevi tazminat talep edilmişse de, belirtilen tasarımlara tecavüzün tespiti men'i ve manevi tazminat istemleri yönünden mahkemenin 2011/153 Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olan bir dava olduğundan, bu tasarımlara tecavüzün tespiti ve manevi tazminatın tahsili istemine yönelik davanın derdestlik nedeniyle reddine, davalı tarafın 2007/04797-1 numaralı endüstriyel tasarıma benzer nitelikteki ürünleri internet üzerinden tanıtım ve satışa sunmasının endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile menine,davalının 2007/04797-1 numaralı tasarıma yönelik ürünleri tanıtım ve satışa konu etmesinin engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürün ve tanıtım evrakının davalıdan masrafı alınmak suretiyle imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile...
Mahkemece, davacı adına tescilli 2014/05549 Y numaralı faydalı model belgesindeki istemlerde öngörülen kitleme sisteminin, davalı ürünlerinde yer almadığı, bu nedenle 551 sayılı KHK'nin 136. maddesinde tanımlanan şekilde faydalı model belgesine tecavüzün bulunmadığı, davacının endüstriyel tasarımlara tecavüz kapsamında, davalı ürünlerinin ön yüzlerinin görünümüne ilişkin bir iddiasının olmadığı, davacının iddiasının, davalı ürünlerinin arka yüzlerinin görünümüne ilişkin olduğu, davalı ürünlerinin arka yüzleri ile davacı adına tescilli endüstriyel tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, karşı dava endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 554 sayılı KHK’nın 45 ... ve 49 uncu maddeleri. 3. 6102 sayılı Kanun'un 5 ... maddesi birinci fıkrasının (a-4) bendi. 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda davacının 3. kişiler nezdinde yaşamış olduğu itibar kaybının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönündeki değerlendirmeye rağmen Mahkemenin itibar kaybına ilişkin hüküm kurmadığını, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz eden davalıların kusurlu davranışları ile itibar kaybı arasında uygun illiyet bağının da mevcut olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini, -Bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davalı ...'e ait işyerinde davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin tespit edilmiş olmasına karşın davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, Davalı ...'in, davacıya ait endüstriyel tasarım ürünü koltuğu kullanarak ticari işletmesinde bir konsept yaratıp, ticari menfaat elde ettiğini, davalı ...'...
GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, tescilli markalarının davalı tarafça kullanıldığı ve tescilli makara tasarımının taklidi ürünlerin davalı tarafça satıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, tasarıma tecavüzün tespiti ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, her iki sınai hakka tecavüz nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve hükmün ilanını talep etmiş; davalı ise, davacı iddialarını kabul etmeyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/75 Esas KARAR NO: 2024/157 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2024 KARAR TARİHİ: 24/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin endüstriyel tasarım ve üretim yapan bir şirket olduğunu, ------- tescilli olduğunu, davalının şişe tasarımının üretimi için müvekkili şirket ile anlaştığını ve bir kısım üretim yapıldığını, şişe tasarımının davalı tarafından bir başka üretici şirkete yaptırıldığını, müvekkili adına tescilli olan tasarımların kalıplarının davacı tarafından ticarete güven esası ile ele geçirildiğini ve başka bir üretici şirkete yaptırıldığını, davalı şirket tarafından tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığını, davalıya ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtar ve ihbarlara rağmen...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 22/01/2013 gün ve 2011/304-2013/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/11/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine konu ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 2.000 TL maddi, 195.000 TL manevi ve 3.000 TL itibar tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı...
Mahkemece, davalı ürünlerinin davacı adına tescilli 2011/07659 nolu tasarıma belirgin şekilde benzer olduğu ve davacının endüstriyel tasarım haklarının ihlal edildiği, davalının ....000 adet ürün için sadece ....000 TL kar elde edildiğine ilişkin kar beyanının ticari yaşamın akışına ve gerçeklere uygun olmadığı, minimum %... kar esasında dahi piyasa koşullarında asgari ....985,80 TL elde edileceğinin hesaplandığı, bu tip davalarda kar oranının genelde %... hatta üstüne kadar çıktığının bilindiği, şirketlerin değişik nedenlerle karlarını defterlerde düşük gösterdikleri gerekçesi ile davalının gerekçede numarası belirtilen davacının tasarım haklarına tecavüzün tespitine ve tecavüzün önlenmesine, tasarımları taşıyan ürünlerin kullanımının ve piyasaya sürülmesinin önlenmesine, tasarım haklarına tecavüz nedeniyle ....985,80 TL maddi tazminat ile ....000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminattan fazlaya ilişkin talep ile itibar tazminatına ilişkin talebin...
