giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarım ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 23 üncü maddesi. 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 6769 Sayılı Kanunun 81. maddesine göre tecavüzün ve 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri hükümlerine göre haksız rekabetin bulunmasının müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; Toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile, müvekkiline ait tasarımların kullanıldığı ürünlerin tespiti ve el konulması için ara karar ile davalıya tebligat çıkarılmadan, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77 ve devamı maddeleri gereğince...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzün meni ile maddi manevi tazminat istemi, karşı davanın endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden, davacı Sedef Davetiyenin 2010/01559-5 nolu tescilli tasarım ile davalının 20416 kod nolu ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik bulunduğu, yine faydalı model açısından davacının faydalı modeli ile davalının 20485 kodlu ürünü karşılaştırıldığında faydalı model kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz fiilini oluşturduğu, diğer tasarımlar yönünden davalı kullanımlarının davacı tasarımı kapsamında kalmayıp bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğundan herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet durumu oluşmadığı, somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, ürününün niteliği...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/439 KARAR NO : 2021/33 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde açılan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasında davanın birleştirme talepli dava dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe tasarım faaliyetinde bulunduğunu, TPE nezdinde ... ve ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, davalılarca müvekkiline ait tasarımların taklitlerinin üretildiğini ve satışa sunulduğunu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini ve sonrasında İstanbul 1....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/439 KARAR NO : 2021/33 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde açılan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasında davanın birleştirme talepli dava dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe tasarım faaliyetinde bulunduğunu, TPE nezdinde ... ve ... numarasıyla tescil başvurusunda bulunduğunu, davalılarca müvekkiline ait tasarımların taklitlerinin üretildiğini ve satışa sunulduğunu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini ve sonrasında İstanbul 1....
Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafından, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti tarihi itibariyle tecavüz konusu olduğu iddia edilen ürüne ilişkin 2015/4051-A sayılı tescilli tasarımı olduğu temyiz sebebi yapılmış ise de, davalının tasarım tesciline başvuru tarihinin 17.08.2015, tecavüzün tespitinin istenildiği tarihin ise 12.06.2015 olup, davanın da 12.08.2015 tarihinde açılmış olduğu ve dolayısıyla davalı tarafın dava sırasında tasarım tescil başvurusunda bulunduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir 2. Davacının temyizine gelince; dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece yargılama aşamasında alınan raporda bilirkişiler tekstil Mühendisi ..., tasarımcı ..., ... müşterek raporlarında; davacı taraf ait 4 numaralı çocuk elbisesi tasarımı ile davalı yana ait ürünün ayırt edicilik yönünden birbirlerinden farklı oldukları, davalı tarafına ürünün de kullanılan tül etek kumaşının piliseli olarak çalışılmasının iki modeli birbirinden ayıran farklılık olduğu ve modelin maliyetini yükselten bir değer olduğu, davaya konu tescilli tasarım ürününe tecavüzün varlığına dair bir bulguya rastlanmadığı kanaatine varıldığından defter incelemesi yapılmadığı yönünde görüş belirtilmiştir. GEREKÇE Davacı, ... numaralı tasarımına tecavüz oluştuğunu iddia ederek tecavüzün meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
