DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... isimli ürünün tasarımını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkiline ait olan bu tasarımı herhangi bir izin ve lisans olmadan ürettiğini ve satışa sunduğunu beyan ederek, bahse konu taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "Yağmur Oluğu 3 Federli İç Kelepçesi" isimli ürünün tasarımını TPMK nezdinde 2016/06598 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkiline ait olan bu tasarımı herhangi bir izin ve lisans olmadan ürettiğini ve satışa sunduğunu beyan ederek, bahse konu taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi rapor ile ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ......... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu tasarımların tamamının tescil başvuru tarihi olan 20/12/2019 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüyle dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, dayanak tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve hükümsüz kılınan tasarım tescili sahibine herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden birleşen davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 KARAR NO : 2024/56 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tekstil sanayinde tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsüne ... tarihinde ... tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı tasarımının ... ve ... (...) tarafından izin alınmaksızın üretimi ve davalılara ait ... adlı instagram sayfasında satışının yapıldığını, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D....
in de internet sitesi olan www.a-dizayn.com ibareli internet sayfasında satış yaparak davacının tasarım hakkına tecavüz ettiğini, tecavüzün Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 D....
Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzlerinin önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... Limited Şirketinde yapılan incelemede polyesterden imal edilmiş kalıpların mevcut olduğu, krom veya metalden imal edilmiş kalıp bulunmadığının tespit edildiği, davacının talebinin haksız tecavüzün önlenmesi ve men-i olduğu, asıl ve birleşen davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/09/2015 gün ve 2014/255 - 2015/101 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2017 gün ve 2015/14032 - 2017/2335 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2011/06933 ve 2011/06935 nolu endüstriyel tasarım belgelerini TPMK'ye tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımının aynı ve belirgin bir şekilde benzerini imal edip satmak sureti ile müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, tasarımdan ... haklara tecavüzün tespitine, bu fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tasarımdan ... haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya...
İlk Derece Mahkemesince, davacının inhisari lisans hakkına sahip olduğu TPMK'nın nezdinde 2006/04178, 2006/01366, 2006/05987, 2007/04908 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımlar ile davalı ... tarafından kullanılan aydınlatma direkleri arasında endüstriyel tasarım hakkını ihlal eden şekilde bir benzerlik bulunmadığı, davacı tarafın endüstriyel tasarımına vaki herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ek rapor aldırılarak karşılaştırılan ürünler ile davacı tasarımları arasında kısmi benzerlik olmasına rağmen farklılıkları tasarımı geliştirme açısından seçenek özgürlüğü ve tasarımı tanıyan kullanıcı gözüyle incelendiğinden tasarımlar arasında tescilli tasarım hakkını ihlal eden benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Dr. ...’den alınan uzman görüşünü dosyaya sunduğu, uzman görüşünde; yapılan değerlendirme sonucunda tasarım tescillerin tasarım yönünden bütünü ile birbirlerine benzer oldukları, incelenen elektrik süpürgelerinin arasında oluşan birebir benzerliğin, teknik kısıtlama ve nedenlerden kaynaklanmadığı, bu konuda tasarımcının sonsuz seçenek özgürlüğüne sahip olduğu, davaya konu tasarım tescilinin WIPO nezdinde ... nolu 25/01/2013 tescil tarihli tasarım karşısında, TPE nezdinde tescilli ... nolu endüstriyel tasarım karşısında "yenilik vasfının" bulunmadığı görüşünü bildirmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan, İTÜ Makine Fakültesi Öğr.Üyesi Prof. Dr. Mak. Y....
Takım" üretiminin davacının TPE' ye tescilli endüstriyel tasarımlarına ayırt edilemeyecek kadar benzediği ve belirgin şekilde benzer olduğu bilirkişi heyetince alınan raporlarla tespit edilmekle davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu sabit olmakla bu durumun tespitine, tecavüzün önlenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle kararın ulusal gazetede ilanına, bilirkişi raporunda dava tarihine göre hesaplanan 4.500,00 TL maddi tazminata ve olay nedeniyle uygun olarak kabul edilen 9.000,00 TL manevi tazminata, bilirkişi raporuna göre davalıya ait diğer ürünlerin davacı tescilli ürününden farklı olduğu bir kısım ürünler açısından ise önceye dayalı kullanım olması nedeniyle davacı tasarımına tecavüz oluşturmayacağı, bu ürünlerle ilgili davacının talebinin fazlaya ilişkin talepler içerisinde reddine, davacı tarafın el koyma talebi açısından yapılan değerlendirmede 554 sayılı KHK'nın 49/1-d bendi uyarınca, tecavüze uğrayan tasarım hakkı...
