*23.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Birleşen davada; davalılar T3 ve Ahmet Acar'a ait 2016/00415 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait 2014/05727 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
a ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf ... Ticaret A.Ş'ne ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımı kendisine ait mobilya ayak ve parçaları için 29.09.2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, davalının tasarım tescili müvekkiline ait mobilya ayak ve parçalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkilinden izin almadan ve bilgi vermeden ürettiğini ve sattığını, bu durumun İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/560 D.İş ve İzmir Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2010/11 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini belirterek, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi, 554 sayılı KHK'nın 49/d maddesi gereği üretilen ürünlere, bunların üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tespit dosyalarındaki giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir....
alem tasarımlar olduğu ve daha çok işlevselliğin ön planda bulunduğu, işlevsel unsurların tasarım koruması dışında bulunduğu, bu itibarla birleşen davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davacı birleşen davada davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, asıl davada, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ile bu nedenle manevi tazminat talep edilmiş ise de asıl davaya dayanak olan ve birleşen davada hükümsüzlüğü istenilen endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı ve hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğduğu gerekçesiyle asıl davadaki tescilli tasarıma dayalı taleplerin reddine; haksız rekabetin olup olmadığının değerlendirilmesi açısından Türkiye'de herhangi bir tescilli sınai hak ile korunmayan tasarımın uygulandığı ürünün, Türkiye'de ilk kez piyasaya sunulup, büyük emek ve para harcanarak tanınmış olması dışında bir başkasının bu emek ve tanınmışlıktan...
Mahkemenin 2018/27 D.İŞ sayılı dosyası üzerinde bilişim uzmanı ve endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda; talep edene (davacı/karşı davalı) ait ... (5) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit talep edilen (davalı/karşı davacı) ait iş yerinde tespit edilen "toplu kaplumbağa" küpeler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer algılandıkları, davacı tarafa ait ... (10)numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit talep edilen iş yerinde tespit edilen bilezik üzerinde yer alan kaplumbağa arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları beyan edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü, birleşen dava ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar ..... ve ... tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada, davalılara ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiş, endüstriyel tasarım belgesi sahibi ... tarafından ... hakkında açılan davada ise endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davanın takipsiz bırakılmasının ardından davacılar .... ve ... vekili tarafından aynı istemle 2003/537 E. sayılı bir başka dava daha açılmış ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/509 K. sayılı kararı ile 2003/400 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına, diğer dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddi ile dosyanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durumda 3....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davacı adına tescilli --------- tescil numaralı ---- tasarımının ----- kapsamında ----- sunduğu iddiasıyla açılan, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi zararların tazminine davasıdır. Davacıya ait ---- numaralı ---- ---- kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ---- tarihinde davacı adına tescil edildiği tespit edilmiştir....
hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait 2010/05343 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine, davacının davalıya ait 2010/05343, 2012/02297, 2011/03614, 2010/06769 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin ihlal edilmediğinin tespitine, 2008/05698 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin menfi tespit talebinin tefrik edilerek 2010/251 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekili, endüstriyel tasarım belgesinin sadece dış görüntüyü koruma altına aldığını, işlevsellik veya teknik çalışma özelliğine yönelik bir koruma sağlamadığını, davacının tasarım belgesine konu makinasının yeni olmadığından davacının patent başvurusunun rededildiğini, tasarım belgesine konu makine ile davalı makinalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabul edilerek davalının şirket olacak şekilde yargılamaya devam edildiğini, davalı şirket tarafından üretilen “HM-10 E” kodlu ürünün genelinde belirgin farklılıklar barındırdığı ve tarımsal olarak davacı makinasıyla aynı olmadığı, tasarımların bağımsız tasarımlar olarak algılanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2013- 05493 numaralı endüstriyel tasarımın davalı tarafından üretilerek bünyesinde bulunan mağazalarda satışa arz edilmesi nedeniyle 6769 Sayılı Kanunu md. 59/1 ve 89/1- a maddeleri uyarınca müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitinini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden 2013/05493 numaralı cam pipet tasarımının yeni ve ayırt edici olmaması ve tasarımın 6789 sayılı SMK’nın 58/4 b maddesi uyarınca ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı özelliğe ilişkin olması nedenleri ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
