kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması, giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men' ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın ilanına, karşı davanın kısmen kabulü ile; davalı adına kayıtlı 2010/01982 no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine, davalı adına kayıtlı 2010/02046 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 3 nolu tasarım yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil sektöründe bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilin elbise tasarımının ... tarihinde ... no ile tescilli olduğunu, davalı ... tarafından "..." markasıyla elbise üretim ve satışı yapıldığını, “...” markasının davalıya ait olduğuna ilişkin ...adlı internet sayfasından alınan görselleri dosyaya sunduklarını, davalı ... Şti. (...)'un ise diğer davalı ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin peynir ticareti yaptığını, tüm yurtta "MURATBEY" olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini "Burgu", "Muratbey Burgu" markaları ile Türkiye'de ve dünyada satışa sunduğunu, "BURGU peynir"in 2010/01127, 2011/04935 ve 2013/00646 nolu tasarım tescilleri ile korunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait tasarımı birebir taklit ederek peyniri piyasaya sürdüğünü, davalı tarafın eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığını, tasarım hakkına tecavüzün Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS - 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVACI :EKALDES AYDINLATMA SAN. VE TİC. A.Ş. - Sanayi Mah. Kuru Sok. Nekar Depo No:2 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ :Av. KAĞAN ÖZDEM - Karabaş Mah. Belde Sok. Ekşi İş Merkezi K:5 N:504 Merkez/KOCAELİ DAVALI T3 - Mahmutbey Mah. Taşocağı Yolu Cad. My Office Sit. No.3/456- 457 Bağcılar/İSTANBUL DAVA TARİHİ :06/12/2018 DAVA KONUSU :Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün tespiti ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ :23/11/2021 KR....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Dış Tic....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava, davacının endüstriyel tasarımına tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçeyle mahkemenin yetkisizliği ile yetkili ve görevli mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK'nın 49. maddesinde “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.'' hükmünün düzenlendiği, davalı tarafın yasal süresi içerisinde Bursa Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu ve haksız filin işlendiği yer olması sebebiyle Bursa Mahkemeleri'nin somut uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili olduğu nazara alınmaksızın ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın ......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, davacı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'ya tebliğ edilmeden ve 2 haftalık cevap süresi beklenmeksizin dosya dairemize gönderilmekle, HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 6100 sayılı HMK'nın 347/1-2.maddeleri gereğince, istinaf başvuru dilekçesinin davalı ...'...
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının endüstriyel tasarım ve faydalı modeli hakkında tecavüzün belirlenememiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte görülmesi durumunda öncelikle endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü isteminin incelenmesi gerekmektedir. Dairemizin 11.9.2018 tarihli bozma kararında, tasarım karşılaştırılmasında uyulması gereken ilkeler belirtildikten sonra mahkemece benimsenen bilirkişi raporunun bu ilkelere uygun olmadığı gibi denetime de elverişli bulunmadığı açıklanmış, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yeniden teşekkül edilen bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de, bu raporun da hüküm vermeye elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent (Tecavüzün tespiti,men'i,maddi ve manevi tazminat) BAKIRKÖY 1.FSHHM'NİN BİRLEŞEN 2014/25 E.SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
