Davalı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan broşürün sahibinin broşürde belirtilen adreste olmadığını ve telefon numaralarının da başka bir işletmeye ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin tüm istemler itibariyle yeni olmadığı, endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 ve 3 numaralı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescili faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/26 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, Davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, hükümsüzlüğe konu ........
tespit ve durdurulmasına, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine, zarar giderimi olarak 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde, dava açıldığı sırada belirtilen tazminat miktarının, bilirkişi raporu ile müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın 51.843,75 TL olarak tespit edilmesi neticesinde, tazminat miktarının 20.000 TL manevi ve ıslah yolu ile 20.000 TL iken 31.843,75 TL arttırılan 51.843,75 TL maddi olmak üzere toplam 71.834,75 TL olduğunun tespitine, tazminat miktarına tecavüz fiilinin gerçekleştiği 22/10/2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; "Toplanan deliller ışığında, davacı taraf her ne kadar davalılar hakkında endüstriyel tasarım hakkına yönelik taleplerde bulunmuşsa da, Ankara 1....
in daha sonra endüstriyel tasarım tescili başvurusunda ve faydalı model tescili başvurusunda bulunduğunu, faydalı model tescilinin yenilik kriterinden yoksun olduğunu, endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, belirterek, asıl davanın reddini, karşı davalarında ise, dava konusunu oluşturan ürünlere ait faydalı model ve tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescil edilmesi durumunda davalı adına tescilli TR ... nolu faydalı model belgesinin ve ... tescil nolu endüstriyel tasarımın yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000 TL maddi tazminatın karşı davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
-Asıl dava, patent ve tasarım haklarına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise tasarım ve patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, ticaret hukukçusu Doç. Dr. ..., marka patent vekili... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen ....04.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı-karşı davalı ... Proje İnş. Taah. Mak. Ltd....
Davalı vekili; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı firmanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını, yurt dışındaki firmanın ürettiği malı sanki kendi tasarımıymış gibi tescil ettirdiğini ileri sürerek, davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2010/01055 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'...
