Figürü sandalye/koltuk-1.1 oran ürün şeklini kullanma suretiyle, bu ürünü müvekkilinin tescilli tasarımına iltibas meydana getirecek şekilde taklit edip üretmesinin, ticari amaçla kullanması ve haksız yarar sağlamasından dolayı davalıların tescilli endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesi için 9.011,07TL(3.540,00 Amerikan Dolarının dava tarihi itibariyle merkez bankası kuru, dolar karşılığı) maddi ve 5.000TL manevi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4....

Mahkemece, davacının 2014/08193 numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğu, davalının iş yerinde tespit edilen 1 adet ürünün, davacıya ait 2014/08193 - 7 numaralı tasarımla birebir aynı olduğu, bu eylemin davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu, dolayısıyla tecavüzün tespiti, meni ve refine ilişkin talebin yerinde görüldüğü, diğer talepler yönünden ise ihlal konusu ürünün 1 adet olması ve başlangıçta yediemine alınmadığı, önceden davalıya tecavüz teşkil eden tasarımla ilgili ihtarname gönderilmediği ve tecavüz teşkil eden bir adet ürünün bulunduğu gözetildiğinde manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça davacıya ait 2014/08193-7 sıra nolu tasarım tescil hakkının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüzün menine ve refine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin ...-... e.k. sayılı ilamı ile; asıl davanın endüstriyel tasarım tecavüzün tespiti ve meni talep ve davası, aynı ilam ile mahkememizce verilen ... e-... k. sayılı karar kesinleşmiş olduğundan söz konusu davalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/249-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli şekil markasının ve tasarımının davalı taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığını, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini men'ini, her bir davalı yönünden ayrı ayrı marka ihlali için 2.500 TL, endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve marka ihlali için 2.500 TL endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere...

kadar aynılarının “Lale” ve “Aklale” markalarıyla pazarladığını bu durumun müvekkilinin endüstiyel tasarım haklarına tecavüz niteliği taşıdığının İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesince değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı şirketin internet sitesinde müvekkili şirketin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünü devam ettirdiğini beyan ederek, öncelikle tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine, tecavüzün giderilmesi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/189 Esas KARAR NO : 2023/91 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numara ile tescilli endüstriyel tasarımların davalıya ait ... tarafından davalıya ait “...” internet sitesinde haksız ve izinsiz olarak aynı locarno sınıfındaki ürünlerde aynen kullanıldığını, sitede “...” markası altında satışa sunulduğunu, bu şekilde tasarım hakkına tecavüz edildiğini, ... 20. Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... 20....

Maddesi ve TTK’nin 55 vd.. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda müvekkiline ait 2012/7142- 1- 2 ve 4, 2016/03180 ve 2016/03183 sayılı tasarımlara tecavüz teşkil eden ürünlerin, Endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde, serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Kanunu'nun 151/b maddesinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" belirtilen hükme istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.000 TL maddi tazminatın davanın...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkil şirketin ------- üretimi yapan önemli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu-------yatırımları sayesinde kendi tasarımlarını kendi markası ile pazarlayacak konuma geldiğini, müvekkili şirketin davalı ------ ve temsilcilerini sektördeki geçmişi cihetiyle bilindiğini, müvekkilinin almış olduğu duyumlara göre tasarım hakkı müvekkili şirkete ait olan ve koruma süresi devam eden tasarım tescil numarası------olan ------ birebir kopya olacak şekilde ve üniversal nitelikte olmayan parçaların birleştirilmesi cihetiyle müvekkili şirketin bilgisi ve izni dışında ------ olarak üretildiğini, yurt dışında müvekkili şirketin pazarında, müvekkilin...

. - 2021/384 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin " Topuz Kebabı" markasını ve "Topuz Kebabı" olarak bilinen ızgara pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini, "Topuz Kebabı" olarak bilinen endüstriyel tasarımı Türk Marka ve Patent Kurumuna 'ızgara pişirici' tescili adı altında 22.09.2011 tarihinde 2011-05790 tescil numarası ile Endüstriyel Tasarım Siciline tescil ettirdiğin,"Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarımın 22.09.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle 1. yenilemesinin yapıldığını,aynı şekilde "Topuz Kebabı" markası da 07.09.2011 tarihinde marka tescili başvurusu yapılmış...

İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2023/22 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 Davacı vekili tarafından 05/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bizzat kendisinin yaptığı tasarımını; Türk Patent ve Marka Kurumunda 19/02/2021 tarihinde ... tescil numarası ile başvuru tarihi olan 18/08/2020 tarihinden itibaren korunmak üzere kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, davalılardan ...- ... Mobilya Tekstil İth.ihr.san.ve Tic.ltd.şti.nin müvekkilinden tasarıma konu koltuklardan satın almış olduğunu, daha sonrasında müvekkilinin herhangi bir muvafakati bulunmamasına rağmen üretime geçerek mobilya sektörüne bu ürünleri sunmuş olduğunu, diğer davalı ... Ticareti — ...'...