Mahkemece, davacı adına tescilli 2014/05549 Y numaralı faydalı model belgesindeki istemlerde öngörülen kitleme sisteminin, davalı ürünlerinde yer almadığı, bu nedenle 551 sayılı KHK'nin 136. maddesinde tanımlanan şekilde faydalı model belgesine tecavüzün bulunmadığı, davacının endüstriyel tasarımlara tecavüz kapsamında, davalı ürünlerinin ön yüzlerinin görünümüne ilişkin bir iddiasının olmadığı, davacının iddiasının, davalı ürünlerinin arka yüzlerinin görünümüne ilişkin olduğu, davalı ürünlerinin arka yüzleri ile davacı adına tescilli endüstriyel tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine tecavüzün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından tevzi bürosunca esas numarası verilen davanın esasının kapatılarak dosyanın değişik iş'ten tevzisi yapılmak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın değişik iş olarak açılması gereken işlerden olduğu, davanın esas dava olarak açılıp Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından, Mahkememizdeki esasın kapatılarak d.iş davası olarak açılmak üzere DOSYANIN TEVZİ BÜROSUNA İADESİNE, Dair karar tarafların yokluğunda dosya incelemesi sonunda karar verildi. 26/07/2023 Katip ¸ Hakim ¸...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe bayan konfeksiyon ürünlerinin üretimi faaliyetinde bulunduğunu, 2019/01492 numarası ile tasarım tescil başvurusu yaptığını, ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Başvuru Formundaki 10 numaralı tasarımın davalı ... tarafından taklitlerinin üretilip, satışının yapıldığını, davalı tarafından söz konusu taklit ürünlerin ©... ... sayfasında ve http://.... adlı internet satış sayfasında satışının yapıldığını ve İstanbul 2....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 22/01/2013 gün ve 2011/304-2013/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/11/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerine konu ürünün ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından üretilip piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 2.000 TL maddi, 195.000 TL manevi ve 3.000 TL itibar tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2013/272 2020/341 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını taklit ederek üretip satmakta olduğunu belirterek müvekkilinin tasarımlarına vaki tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, zararların tespiti ile maddi ve manevi zararın tazminine ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/373 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile davalı ... adına TPE nezdinde 2009/06131 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) tüm tasarımlarının (1-7) bilgilenmiş kullanıcı nazarında davacı ... adına daha önce tescil edilen 2009/04050 nolu Endüstriyel tasarım Tescil Belgesi ile iltibas oluşturur şekilde benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7, 43/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/113 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davalı ... adına TPE nezdinde tescilli 2009/04050 nolu çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (gıda ambalajı için desen) başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2024/227 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalı şirketin tescilli ürünleri hukuka aykırı bir şekilde satışa arz ettiğini, ... 1. FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti sonucu davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini belirterek davalının tasarım hakkına tecavüze ilişkin eylemlerinin engellenmesi, durdurulması, maddi, manevi ve itibar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava tescilli Endüstriyel Tasarım haklarına tecavüzün tesbiti ve men-i istemine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
başvuru nolu ve “fırın” adlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin başvuru tarihi olan 01/06/2009 tarihi itibariyle tescil için 554 sayılı Yasanın 6, 7 ve 8. maddelerinde ön görülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı; hükümsüzlüğü istenen “set üstü fırınlarda yanmaz etiket yapılanması” başlıklı ve ... başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
