a ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf ... Ticaret A.Ş'ne ait ... no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
no'lu patent belgesindeki tasarım görsellerinin, kesin tarih içeren belge olması ve tasarım başvuru tarihinden önce olması nedeniyle delil olarak değerlendirilebileceği, bilirkişi heyeti ek raporunda yapılan incelemede, karşılaştırılan her iki tasarıma konu ürünlerin dairesel forma sahip olduğu ancak kesitte yassı malzemeden yapıldığının gözlendiğinin tespit edildiği, yine 14.05.2007 başvuru tarihli ... numaralı Endüstriyel Tasarım tescil belgesindeki 3 no'lu tasarım yönünden yenilik giderici delil olarak incelenen, 21 Ekim 1924 tarihli ve ... no'lu patent belgesinin kesin tarih içeren belge olması ve tasarım başvuru tarihinden önce olması nedeniyle delil olarak değerlendirilebileceği, bilirkişi heyeti kök raporunda, her iki segman tasarımda da plan görünüşte yuvarlak uç noktalarında birbirlerini tamamlar nitelikte açılı olarak bitirildiği, her iki tasarımın aynı olma derecesinde benzer olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde rapora ve mahkeme kararına...
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenilen davaya konu tasarım tescil belgesindeki her iki ürünün de çok uzun yıllardır özellikle yaz aylarında dondurma dolaplarını korumak için bakkallar ve marketler tarafından kullanıldığı, davalı tarafça herhangi bir ayırt edici özellik katılarak tasarımın geliştirilmediği, anonim olan bu tasarımın en yalın ve piyasada mevcut halini tescil ettirdiği, endüstri yönünden gelişmiş olan birçok ülkede faaliyet gösteren firmalarca söz konusu tasarımın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Sayılı davası ile birleştirilmesini, esas dava yönünden davalıya ait... numaralı tasarım tescilinin SMK m. 71/1(a), SMK m.71/1(b), SMK m. 56 hükümlerinde öngörülen ve re'sen tespit edilen gerekçelerle hükümsüz kılınmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalıya ait ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 4. FSHHM' nin ... E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ... Şirketi, davalının ... Ltd. Şti. olduğu, davanın ... numaralı tasarım yönünden Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rakebetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi istemli olup davanın derdest olduğu ve duruşmasının 25/01/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve ... 4. FSHHM' nin ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2022/213 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nün, Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") kapsamında "tasarım"ın şartlarını haiz olmayan, hukuka aykırı şekilde tescil edilmiş ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 12 adet cam kandil tasarımı için için 26.10.2020 tarih ... tescil numarası ve 9 adet cam kandil tasarımı için de 05.10.2020 tarih ... tescil numarası ile TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili yaptığını, fakat, bu ürünlerinden ... tescil numaralı tasarımlardan olan 7.1 sıra nolu kandil tasarımı, tasarım başvuru tarihinden önce, çok eski yıllardan beri Türkiye’de ve Dünya cam sektöründe çok yaygın olarak kullanılmakta olup, geometrik şekiller, bitkisel şekiller, damla, çam ağacı gibi şekiller yüz yıllardır tüm insanlığın kullandığı yeni ve özgün olmayan...
‘e ait tasarımın arka kısmına ilişkin veri olmadığı ve Sarah Konfeksiyonca ait ...numaralı 35. tasarım ile Dava konusu tasarımın arka kısmında bir takım benzerlikler yer aldığı görülse de ön kısmının benzerlik taşımadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile...'a ait...numaralı 25. Tasarımın herhangi kayda değer benzerlik taşımadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile ...’e ait ... numaralı 4. Tasarımın herhangi kayda değer benzerlik taşımadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile ...’e ait ... numaralı 5.Tasarımın sadece ön resminin TPE kayıtlarında görüldüğü, iki tasarım arasında herhangi bir kayda değer benzerlik olmadığı, davacıya ait dava konusu tasarım ile ...'e ait... numaralı 6....
GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... desenin, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, desen niteliğinin olmadığını, bahse konu tasarımın suni deri sektöründe, suni deri ürünlere doğal deri görünümü verilmesi için yapılan baskı işlemiyle verilen alelade bir görünümden ibaret olduğunu, iç ve dış piyasada uzun yıllardır var olan ve kullanılan, kamuya mal olmuş, ilk defa davalı şirket tarafından oluşturulmayan, piyasadaki diğer tasarımlardan herhangi bir farklılığı ve özgünlüğü de olmayan, dolayısı ile tasarım tescili için öngörülen yasal şartları...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı yanca delil tespitine konu edilen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalıdan önce ve tasarım tescil başvurusunda önce çok sayıda firma tarafından da ilgili tasarımın kullanıldığını ve harcı alem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, ... nolu tasarım hakkında hükümsüzlük davacı açtıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
