FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 17.03.2016 tarih, .... numaralı "..." adlı tasarım 6769 sayılı SMK'nın 56. maddesi gereği yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı yanın usul ve yasaya aykırı olarak tescil ettirdiği ürünün Tasarım Tescil Belgesine dayanarak hak sahibi olduğunu, davalı şirkete ait davaya konu "..." isimli tasarım uzun yıllardan beri ev hanımları, çalışanlar ve birçok kimse tarafından evlerde, iş yerlerinde, restoranlarda, kafelerde, pastanelerde ve gündelik hayatta daha birçok yerde kullanılmakta olup bunların...
(unlu mamuller için)" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ...... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile "Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı" ve "Dolap ve raf koruma aparatı" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerini aldığını, ancak davalının tescilini aldığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadıklarını, zira tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağının, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, ayrıca davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline...
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Ülkemizdeki tasarımlar, 554 sayılı KHK ile korunmakta olup anılan KHK’nın 3. maddesinde tasarım, “…bir ürünün tümü, veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü…” şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda tasarımda korunan ürünün kendisinden ziyade görünümü olup endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımları ise endüstriyel tasarım olarak adlandırılmaktadır. Ancak bunun yanında endüstriyel olmayan, yani elle üretilen tasarımlar da korunma kapsamı içerisindedir. Bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Ancak bu durum tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmeyecek olup tescilsiz tasarımlar da genel hükümlere göre korunacaktır (554 sayılı KHK, m.1). 16....
Davalı ... vekili; dava konusu.... nolu tasarım yeni ve ayırt edici olduğunu, zira ... ... isimli dava dışı firmaya ait .. ..-2 sayılı tasarım ile dava konusu tasarım arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilebilir nitelikte bulunduğunu, diğer yandan dava konusu tasarım yine davalıya ait .... sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı kabul edilmişse de .../. sayılı tasarımın başvuru tarihinin 01/10/2014, dava konu tasarımın başvuru tarihinin ise 05/11/2014 olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurudan 1 ay önce yayınlanan ... sayılı tasarımın dava konusu tasarım yönünden yeni ve ayırt edicilik değelendirilmesinde dikkate alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 12 adet cam kandil tasarımı için için 26.10.2020 tarih ... tescil numarası ve 9 adet cam kandil tasarımı için de 05.10.2020 tarih ... tescil numarası ile TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili yaptığını, fakat, bu ürünlerinden ... tescil numaralı tasarımlardan olan 7.1 sıra nolu kandil tasarımı, tasarım başvuru tarihinden önce, çok eski yıllardan beri Türkiye’de ve Dünya cam sektöründe çok yaygın olarak kullanılmakta olup, geometrik şekiller, bitkisel şekiller, damla, çam ağacı gibi şekiller yüz yıllardır tüm insanlığın kullandığı yeni ve özgün olmayan...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/62 Esas KARAR NO: 2021/111 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan---- hemen hemen her -- ----birisi olduğunu. Davalı firma olan------davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili ----------bulunmuş olduğunu. Söz konusu başvurusu ----- yayınlanmasının ardından davalının---- düzenlenmiş olduğunu. Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu. -------denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı aranmıştır....
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan 2013/02918 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve 2014/02174 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, 2015- 07512 nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
