İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2022/112 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin bebek ve çocuklar için tasarlanan, ürünler tasarlayan ve üreten, bu sektörde önemli bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." markalı ürünleri dünya çapında 43 ülkede satışa sunduğunu, davalının "..." isimli ürününün, müvekkilinin ürünün taklidi niteliğinde olduğunu belirterek dava dilekçesindeki talepleri ile birlikte, müvekkilinin tescilli tasarımının taklidi ürünlere el konulmasına, muhafaza altına alınmasına, tasarım hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte taklit yolla imal edilmiş/imal edilecek ürünlerin satış, satış için teşhir ve sergilenmesi veya ticari maksatla elde bulundurma fiillerinin ihtiyati...
GEREKÇE: Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/336 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davaya konu tecavüz teşkil eden ürün ve ürün kalıplarına el konularak yediemine kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilin tasarım haklarına tecavüzün tespit ve menine, giderilmesine , davalının, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...D....
Mahkemece bozma ilamına uyularak, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “...” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının "Topuz Kebabı" markasını ve " Topuz Kebabı" olarak bilinen pişiricinin endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini , "Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarım 22.09.2016 tarihinde geçerli olmak üzere 5 yıl süreyle yenilenmesinin yapıldığını, "Topuz Kebabı" 'nın da 12.11.2012 tarihinde tescil edildiğini, davalıya ait Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli iş yerinde davacının markası ve tasarımı kullanılması nedeniyle marka ve tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının aynı isim, aynı logo birebir aynı tasarım şeklini taklit ederek ticaret yaptığını iddia ederek, davalının haksız rekabetinin durdurulmasını, davalının kullandığı "ızgara pirici" adlı endüstriyel cihaza el konulmasını ve davacının mülkiyetine geçirilmesini, tecavüzün önlenmesine yönelik reklamlar ve panoların kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 21/01/2021 Tarih - 2017/121 Esas - 2021/22 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve aynı mahkemenin birleşen 2017/288 esas, 2017/198 karar sayılı dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat, birleşen Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/26 esas 2019/187 karar sayılı dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
durdurulması ile karşı davalının bu tecavüzleri nedeniyle şimdilik, 6.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/469 Esas KARAR NO: 2021/2180 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2017/375 E. - 2018/210 K. DAVA TÜRÜ: Manevi Tazminat İstemli DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Ref'i, Maddi (10.000 TL) ve Manevi (50.000 TL) Tazminat DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARŞI DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ: 03/03/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava endüstriyel tasarıma tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı maddi tazminat tutarının 554 sayılı KHK'nın 52/2-a maddesi uyarınca tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmesini istediği halde mahkemenin karar gerekçesinde, aynı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği kârın davacının zararı olarak kabul edilip maddi tazminatın ve buna bağlı olarak manevi tazminatın belirlenmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
