D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2023/46 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesi ile Müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet göstermekte olup, ağırlıklı olarak ---- ürünleri tasarlayarak, kendi tasarımlarının satışını yapmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı, satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tüm davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket eyleminin davacının 2013/07684 sayılı endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirket yönünden diğer talepler Yargıtay Kararı ile reddedildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar mahkemece maddi tazminat yönünden 554 sayılı Tasarım KHK'nın 52/b maddesi ve manevi tazminat yönünden 49/c maddesi yerine, yanılgılı biçimde olayda uygulanma yeri olmayan 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca, maddi ve manevi tazminata hüküm olunmuş ise de söz konusu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 281,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış tasarım hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış davadır. 6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81....
G E R E K Ç E : İstinaf başvurusuna konu birleşen davada, davacı vekilinin faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına, davalının tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti, meni ve refi ile 15.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin de kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmemesi ve manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstanbul Anadolu 1....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 05/09/2017 Karar Tarihi : 14/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 05.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin burgu peynir ürününü içeren .... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının anılan tasarım tescili kapsamında bulunan ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ifade ederek, Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, 10.000,00.-TL Maddi ve 50.000,00.-TL Manevi Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe "KAYRA" markası ile tanındığı, müvekkiline ait 2011/05557-54 ve 2011/054440-30 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki giysi tasarımların davalılarca "BERRİNCE" markası ile üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalıların endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.457,68 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
dolduğu ve yenilemesi yapılmadığından geçerliliğini kaybettiği, dava tarihi de dikkate alındığında son geçerlilik tarihinden dava tarihine kadar bu belgelere dayalı olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu, dava tarihinde davacı adına tescilli 2001/00381 tescil numaralı "boru kelepçesi aparatı" endüstriyel tasarımının geçerliliğini koruduğu, davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle satışlarının düşmesinin yoksun kalınan kar kapsamında değerlendirileceği, yoksun kalınan kar talebi yönünden taraf defterlerinden zarar miktarının tespit edilemediği, ihlal süresi ve ürün satış miktarları ile banyo köşe setinin bir parçasını oluşturan tasarımın birim fiyatları gözönüne alınarak TBK 50/2 maddesi gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu davacı vekilinin ürünün tek başına maddi bir değerinin olmadığı, setin tamamı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf...
*23.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda; "Birleşen davada; davalılar T3 ve Ahmet Acar'a ait 2016/00415 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 1,2,4 ve 5 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı, karşı davada; davacı - karşı davalı taraf Korkmaz Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne ait 2014/05727 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 no'lu tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna sahip olmadığı." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
