FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/230 Esas KARAR NO:2022/123 DAVA:Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının, ----- tarihinde ---- tescil numarası ile--- başlıklı bir endüstriyel tasarım tescili yaptırdığını, bu tasarımı gerekçe göstererek de müvekkili başta olmak üzere sektördeki muhtelif firma ve kişilere yaptırım uygulamaya çalıştığını, ancak davalı taraf adına tescilli endüstriyel tasarımın, SMK 56'da öngörülen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, başvuru tarihinden çok daha önce ---- tescil numaralı, ---bizzat davalıya ait---tescil numaralı tasarımlar ile benzer olduğunu, ----Esas sayılı dosyasında bu delillerin mevcut olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı sıfatının değişmemesi ve usul...
GEREKÇE: Dava; asıl davada davacının tasarım sahipliği haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref''i; karşı davada ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davanın reddine; KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: Davanın kısmen kabulüne, -Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,3,5,6,7,8,9,10 nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 4 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE, - Davalı adına ... nolu endüstriyel tasarım belgesi yönünden 1,2,4,5,6,7,8,9, nolu tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, 3 nolu tasarım yönünden hükümsüzlük isteminin REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/330 E DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İhtiyati tedbir kararı talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kek kalıbı için yapılan tasarım şeklinin sahibi olduğunu ve tasarımın 27/08/2020 tarihli başvuru üzerine 2020/05978 başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü’nde 27/08/2020 tarihinde 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1,4.2 nolu KEK KALIBI olarak tescil edildiğini, ürünlerin Türk Patent Enstitüsü'nün Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde yayınlanarak üçüncü kişilere ilan edildiğini, bu tarihten itibaren 6769 sayılı SMK'ye göre koruma altına alındığını, davalı şirketin, müvekkilince tasarlanmış ürünlerini mağazada, http://www.adilmetal.net) alan adıyla internet ortamında,https://www.instagram.com...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/245 KARAR NO : 2021/290 DAVA :ENDÜSTRİYEL TASARIM HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat ile Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil sektöründe ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/156-2011/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/01781 numarası ile vana kilit endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, davalının müvekkilinin yetkili olduğu firmadan satın aldığı vana kilitlerini kendi adına birçok il ve ilçede sattığını, bu şekilde endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, 554 sayılı KHK'nın .... maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının fiili tecavüzünün tespiti ile durdurulmasını, bunun sonucunda oluşacak maddi durumun ortadan kaldırılmasını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
davalı firma adına kayıtlı TR 2011/04677 Y, TR 2011/04316 Y numaralı faydalı model belgeleri ile 2011/02876 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2015 tarih ve 2014/379-2015/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008/01925 sayılı ‘çamaşır kurutma askısı’ endüstriyel tasarım belgesine sahip olduğunu, davalı şirketin 2013/00713 sayılı endüstriyel tasarımının başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, davalı TPE tarafından itirazın reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tasarım ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, her iki ürün çok farklı şekilde tasarlanabilecek iken, aynı bağlantı noktaları, özellikleri aynı ana gövde tasarımı kullanıldığını ileri sürerek TPE YİDK 14.05.2014 tarih ve 2014/...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün tespiti, meni, refi ile haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tasarım haklarına tecavüz ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi. 3....
Dava, Endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün ve tespiti durdurulması ve önlenmesi ile tazminat talepli davadır. Davacı, 2009/03959 numarası ile adına tescil ettirilen tasarıma, davalının kullanımındaki ürünle tecavüz edildiğini iddia etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir....
