A.Ş. adına tescilli 2000/00596-2 numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün tespitine, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, davacı Numaş-... Mob. ve İm. San. A.Ş.'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalının dava konusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Madeni Moble Tic.ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, endüstriyel tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup, birleşen dava ise asıl davaya dayanak endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ikinci dilekçe ile arttırılan talep yönünden ıslah talebi usul yönünden kabul edilmediğinden, davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücret miktarının hatalı olduğu, mahkemenin BK'nın 50. madde gereğince hakkaniyet hükümlerine göre maddi tazminat takdiri yerinde görülmekle birlikte; tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 günlük hesaplama yönünden takdir edilen 15.000.- TL tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1995 yılında promosyon sektöründe çalışmaya başladığını, İstanbul Kalem Sanayi, “Tombiko” özel klips tasarım modeli ile Amerika’daki Newyork Incentive Show 2000’de yılın en iyi en yeni promosyon ödülü olan “Kristal Elma Ödülü”nü aldığını, promosyon sektörünün “kalem ve yan ürünleri” konusunda dünyadaki bilinen firmalar arasında olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli olan 2016/06539 (13) Sayılı Tasarım Tescil Belgesi ile korunan “KALEM KAPAĞI"nın ayırt edilemeyecek derecede benzeri ürünlerin, davalılar tarafından piyasaya sürüldüğünü ve bazı kataloglarda satışının yapıldığının tespit edildiğini, Batı Promosyon 2018 kataloğunun 48. sayfasında yer alan THK 200, THK 300, THK 400 kod numaralı ürünlerin, Simetri Promosyon'un...
... firmasının, tasarım hakları müvekkili ... firmasına ait olan ...Tescil numaralı ürünü "..." adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, yerel ve ulusal televizyon kanallarında, gazetelerde taklit ürün ile ilgili reklamlar yaptığını, bu sebeple ... firmasının endüstriyel tasarım haklarına yapılan tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını, ... firmasının uğramış olduğu ticari kazanç kaybının milyonlarla ifade edilebilecek miktarlara ulaştığını, davalı ... firmasına, Endüstriyel tasarım hakları davacı ... firmasına ait olan ... tescil numaralı ürüne yapılan tecavüz eylemlerine son vermeleri talebi ile Kartal ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada endüstriyel tasarımlara tecavüzün tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat, birleşen davaların ise endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 309 uncu maddesi, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (554 sayılı KHK) 43 ve 48 inci maddeleri. 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı adına tescilli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (Cam Silme Aleti) ile ... FSHHM'nin 2010/48 D.İş sayılı dosyası kapsamında incelenen davalı ...'ın ürününe bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında aralarında bir takım farklılıklar bulunmakla birlikte genel morfolojik yapı bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı eyleminin 554 sayılı KHK'nin 17, 48/1-a, 49. maddeleri, 6762 sayılı TTK'nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tazminat miktarı tam olarak belirlenememiş ise de; davalının tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle davacının kâr kaybına uğrayacağı, uyuşmazlığa konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını yapması, paranın alım gücü, ihlalin ağırlığı, 818 sayılı BK'nın 42 ve 43. maddeleri gözetilerek, 5.000,00 TL maddi tazminat isteminin uygun görüldüğü, .... FSHHM'nin 2013/72 Esas sayılı birleşen davada davalı ...'...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu endüstriyel tasarım tescillerine konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek karşı davada 2007/02964 ve 2008/03435 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca 2008/03111 ve 2008/03434 numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin de hükümsüzlüğünü istemiş, asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalıya ait 2008/03111(3-4), 2008/03434 (1-2), 2008/03435(1-2) ve 2007/02964(1) sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı- karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
harcı alem olduklarını, hiç kimsenin bu tasarımların üzerine hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli, 2013/13809 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/08907 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
