model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durum karşısında, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden dava konusu ürünlerin davacının endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil edip etmediğine dair rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle endüstriyel tasarımdan kaynaklara tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 06/11/2013 tarih ve 2010/63-2013/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2003/02266 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescilli araba şeklindeki karyola ürününün 554 sayılı KHK’nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, dava konusu tasarımın benzerinin müvekkili şirket ve yabancı firması tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; birleşen dava ile, davalı adına tescilli 2007/04376 ve 2008/00426 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne...
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 esas sayılı dosyasında TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının iptalinin istediklerini ancak taraflarınca yalnızca başvuru sahibi şirkete karşı dava açıldığını, davalı olarak kurumun dahil edilmesi hususunda taraflarına Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 esas sayılı dosyasında süre verildiğini her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ankara ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/84 esas sayılı dosyası getirtilip tetkik edilmiştir....
Şti tarafından 2008/06152 kodla Endüstriyel Tasarım belgesi alındığını, dava konusu endüstriyel tasarımın bu tasarım karşısında herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığını iddia ederek birleşen davanın kabulü ile TPE nezdinde 29.11.2012 tarih ve TR 2012/13840 Y numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı Makinesine ilişkin verilmiş olan Faydalı Model belgesinin ve 28.09.2012 tarih ve 2012/06268 numara ile tescil edilmiş olan Bitki Yetiştirme Yatağı (profil) ibareli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Anadolu Cam Sanayi A.Ş.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2021/95 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ... ilimizde faaliyet gösteren ülkemizin kendi alanındaki öncü firmalarından bir tanesi olduğunu, davalı tarafça, müvekkilinin ürettiği ürünlerin kendisine ait bulunan ... başvuru numaralı tasarımın 1 no'lu istemi ile iltibas yaratacak düzeyde olduğu iddiası ile tespit yaptırılmış olup müvekkili şirket tarafından tespit davası neticesinde davalı tarafın tasarım başvurusundan haberdar olunduğunu ve müvekkili şirketin kurum nezdinde yaptığı itirazlar sonucunda davacıya ait olan tasarım başvurusu TPMK tarafından iptal edildiğini, ayrıca davalı adına tescilli .....
ASIL DAVA: Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Modele Tecavüz BİRLEŞEN DAVA: Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin“...” ve “...” isimli ... tescil nolu endüstriyel tasarım ile ... nolu faydalı modelde bahsi geçen ürünlerin tescilli sahibi ve üreticisi olduğunu, ürünün müvekkil tarafından ... A.Ş firma bünyesinde tanıtım toplantısında sunum tanıtıldığını, Davalı ... Tic. Ltd....
Davalı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan broşürün sahibinin broşürde belirtilen adreste olmadığını ve telefon numaralarının da başka bir işletmeye ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin tüm istemler itibariyle yeni olmadığı, endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 ve 3 numaralı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescili faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
