FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/26 Esas KARAR NO: 2021/69 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/01/2019 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı (Karşı Davalı) taraf vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kurulduğu yıldan itibaren ------- tedarikçiliği sektöründe önemli bir güç haline geldiğini, ---------, Müvekkil şirket, basiretli tacir olma ilkesinin gerekliliğini bilen, rekabetin haklı koşullarla yapılmasına inanan ve bu bilinçle hareket eden bir ---- kendine ait -------- ait tasarımlara konu ürünlerin ayırt edilmeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin üretildiği açıkça ortada olduğunu, müvekkil şirket; davalı yana --- müvekkil şirkete ait tasanmlara karşı yapılan tecavüzün durdurulması talebini -----...
maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği 3.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden 2007/04797-2, 2006/00510 endüstriyel tasarımlara yönelik, 2011/153 Esas sayılı dosyada manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden manevi tazminat talebinin derdestlik yönünden reddine, 2007/04797-1 nolu endüstriyel tasarım yönünden söz konusu tasarımın niteliği, davalının izinsiz kullanımı, Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/497 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
-TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, ıslah dilekçesi ile tazminat talebinin 24.630,20 TL'ye çıkarıldığı, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defii ileri sürdüğü, mahkemece, yoksun kalınan kazanç miktarı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat miktarının 23.03.2011 tarihine kadar düzenlenen faturalar dikkate alınmak suretiyle 24.630,18 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı vekilinin de ıslah dilekçesi ile talebini bu miktara çıkardığı, dolayısıyla işbu davaya konu edilen ihlalin 23.03.2011 tarihi itibariyle sona erdiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi de ıslah tarihi olan 07.05.2014 tarihi itibariyle dolmuş olduğu, ıslahla arttırılan tutar için talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i davasında, davanın kabulüne, TPMK'da davacı adına müseccel 2009/06301 nolu tekli endüstriyel tasarım ve 2010/05039 nolu tekli endüstriyel tasarımlarına davalının tecavüzünün...
İşbu dosya ile birleşen 2007/146 esas sayılı dosyada, davacı ...A.Ş. vekili, davalı Dünya Halı A.Ş.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin 7516 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 9417 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tesbit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ürünü sanarak ve yeni üretilmiş bir modeli gibi düşünerek satın aldıklarını, davalının bu haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve haksız rekabet fiillerinde bulunduğunun tespitini, durdurulması ve önlenmesini, 5.000.000.000 TL manevi, şimdilik 40.000.000.000 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer feri istemlere karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan ürün için davalı tarafından da tasarım tescil belgesinin alınmış olduğunu, müvekkilinin tasarımının tescil tarihi karşısında davalının aynı ürüne ilişkin tasarımının korunamayacağını ileri sürerek, davalıya ait 02.10.2000 tarih ve 9111 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı yoksun kalınan kazanca ilişkin 556 sayılı ve 554 sayılı KHK hükümlerine göre tazminat hesaplamasını talep ettiğinden herhangi bir tecavüz tespit edilemediğinden tazminat hesaplamasına da gidilmemiştir. Toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kök ve ek raporlar kapsamında davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tasarım hakkına ilişkin talepleri maddi ve manevi tazminat talepleri tümüyle yerinde görülmediğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacı yoksun kalınan kazanca ilişkin 556 sayılı ve 554 sayılı KHK hükümlerine göre tazminat hesaplamasını talep ettiğinden herhangi bir tecavüz tespit edilemediğinden tazminat hesaplamasına da gidilmemiştir. Toplanan deliler ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli kök ve ek raporlar kapsamında davacının marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve tasarım hakkına ilişkin talepleri maddi ve manevi tazminat talepleri tümüyle yerinde görülmediğinden davanın reddine" karar verilmiştir....
DELİLLER: *Tasarım uzmanı, sektör (ayakkabı) ve sınai mülkiyet uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin 22.06.2020 havale tarihli raporlarında özetle; "Davacı ve davalı taraflardan önce dava konusu ayakkabı tabanı ürününün benzer nitelikte olan özelliklerde piyasada üretildiği, dava konusu ... tescil nolu endüstriyel tasarımın 18.12.2015 tescil tarihinden önce piyasada üretilmiş örneğinin mevcut olduğu, tasarımın yeni ve özgün tasarım özelliğinde olmadığı, bu sebeple tasarım tescilinin hükümsüzlüğü gerektiren koşulların var olduğu" kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım hakkı sahipliğinin davacıya devrine, bu talep mümkün görülmez ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
