tasarımına karşı haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasının talep edildiği, davacıya ait 2003/02168 no.lu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin 11.12.2013 tarihinde dolduğu ancak davacıya ait 2003/03742 no.lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin halen geçerli olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olan 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının ürününün, davacının hem faydalı modeline hem de endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiği, dairemizce faydalı model belgeleri ve endüstriyel tasarım belgesi ile istem setleri de dikkate alınarak yapılan görsel incelemede davalının ürününün ayırt edici ve farklı bir unsura sahip olmadığı ve tarafların ürünlerinin aynı olduğu konusunda genel intiba oluştuğu hususlarında tam bir kanaate ulaşıldığı, bu şekilde bilirkişi raporunun denetlendiği, davalının eylemlerinin davacıya karşı haksız rekabet ve...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli --------koruma kapsamında kalan ürünün davalı tarafça üretilip satışa sunulduğu iddiasıyla açılan tasarım hakkına tecavüzün ve haksız reakbetin tespiti, önlenmesi, maddi ve maddi tazminat davasıdır. Dosyaya ----getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- çoklu endüstriyel tasarımın ---- tarihinde tescil edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin---- kaydı incelendiğinde;------ tarihinde sicile kayıt edildiği, tek ortağının ----olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çakmaklarının özgün marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... çakmakların 2010/04725 sayılı tescil numarası ile endüstriyel tasarım siciline kayıtlı olduğunu, çakmakların endüstriyel tasarım tescilini ...Ltd.Şti’nin 31.08.2010 tarihinde 2010/04725 başvuru ile iktisap ettiğini, bu şirketle varılan mutabakat ile Bakırköy ...Noterliği ... yevmiye numaralı tasarım tescil belgesi devir sözleşmesi ile 25.12.2012 tarihinde çakmakların endüstriyel tasarım tescil belgesini devir aldıklarını, bu tescile dayalı kullanımlarının olduğunu, her iki tarafın çakmakları incelendiğinde aralarında teknik özellikler dışında farklılıklar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden; davacıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının başvuru tarihinin 17.03.2011 olduğu, bilirkişi heyeti marifetiyle de incelendiği üzere mesnet 2010/02789 sayılı endüstriyel tasarımın 17.05.2010 başvuru tarihli olduğu ve dava konusu davacı karşı davalı tasarımının anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici mahiyette olmayıp benzer olduğu, bu nedenle de davacı karşı davalıya ait 2011/01810 sayılı çorbalık tasarımının hükümsüzlüğünün gerektiği; öte yandan asıl davada her ne kadar davacı karşı davalı endüstriyel tasarıma dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, davasına dayanak olan 2011/01810 çorbalık tasarımının anılan nedenle hükümsüz sayılması ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olması nedeniyle 2011/01810 sayılı endüstriyel tasarımın mezkur davaya da dayanak olamayacağı gerekçesiyle, karşı davacı tarafın davasının kabulü ile 2011/01810 çorbalık tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/213 Esas KARAR NO:2024/1 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:18/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -------- kurulan, geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuar alanında sektörün lider firmalarından olduğunu, Davalı şirket; sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tasarım tescilini almak sureti ile HAKSIZ TEKEL HAKKI almaya çalışmakta ve bu belgeler ile haksız davalar tanzim ettiğini, Bu gerekçeler ile davacıya harcı alem ürünler için hükümsüzlük (iptal ) davası açma zarureti hasıl olduğunu, Tasarımların tamamının dörtgen zemin üzerine çizgi görünümü veren çentikler atılmak...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2024/10 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... kod numaralı Endüstriyel Tasarım Tescilli ve ... Faydalı Model Tescili, tescil için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, ayrıca 3.kişilere seçenek özgürlüğü tanımayan özgün bir görüntü olduğunu, ilgili ... kod numaralı Endüsiriyel Tasarım Tescilli ve ... Faydalı Model Tescilinin yeni olmadığını, tasarım konusu ürünün mobilya sektöründe kullanılan ve Faydalı Modelin ise daha önce Türkiye'de tescile konu edilmiş harcı alem ürünler olduğunu, ..., ..., ......
Dava; endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı adına tescilli 2007 04057 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın, davalı tarafından imal ettirilerek kullanıldığı iddia edilmiştir....
de davacı adına müseccel 2009/06301 ve 2010/05039 nolu endüstriyel tasarımlara davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, maddi tazminat talebinin kabulüne, 24.630,18 TL maddi tazminatın 10.000 TL'sinin dava tarihinden, 14.630,18 TL'sinin ise 07.05.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 24.630,20 TL'ye çıkarmış, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defii ileri sürmüştür....
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi, Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli.... sayılı tasarımın davalı ... tarafından taklit olarak üretildiğini, kendi mağazasında ve davalının toptan olarak satmış olduğu ...'...
