KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununa (SMK) göre Tasarım; ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/136 Esas sayılı dosyasında, davacı yanca her ne kadar 2007/04797-2 ve 2006/00510 sayılı tasarımlara tecavüzün tespiti ve meni ve manevi tazminat talep edilmişse de, belirtilen tasarımlara tecavüzün tespiti men'i ve manevi tazminat istemleri yönünden mahkemenin 2011/153 Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olan bir dava olduğundan, bu tasarımlara tecavüzün tespiti ve manevi tazminatın tahsili istemine yönelik davanın derdestlik nedeniyle reddine, davalı tarafın 2007/04797-1 numaralı endüstriyel tasarıma benzer nitelikteki ürünleri internet üzerinden tanıtım ve satışa sunmasının endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile menine,davalının 2007/04797-1 numaralı tasarıma yönelik ürünleri tanıtım ve satışa konu etmesinin engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, el konulan ürün ve tanıtım evrakının davalıdan masrafı alınmak suretiyle imhasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile...
Davalı vekili, tasarıma konu makinenin davalının davacı şirkette çalışmadığı dönemde oluşturulduğunu, davacıya ait katalog ve fotoğraflarda yer alan ürün ile davaya konu 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarımın görünüm özelliklerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalı adına tescili endüstriyel tasarımın 554 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 19/1 gereğince davacıya devredilerek aynı maddenin son fıkrası gereğince davacı adına tasarım siciline tesciline, davalının davacının önceden tasarım hakkı sahipliğini haksız bir şekilde gasp ettiğinin, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaptığının tespitine, tasarım konusu buluşun ürünlerinde hizmetlerinde reklam ve tanıtımında, internette sair tanıtım malzemesi basılı evrakta ve tüm ticari dokümanlarda kullanılmasının önlenmesine, davalının söz konusu tasarım ürünü kullanmak suretiyle ticaret yapmasının vs....
Davacı vekili 12/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 7.500,00 TL artırarak 17.500,00 maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE: Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın özü, davalı eylemlerinin davacıya ait 2016 07570 (3) sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, tecavüz varsa davacının seçmiş olduğu tazminat seçim yöntemine göre ne kadar maddi tazminata hak kazandığı hususlarıdır. Bilindiği üzere 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 55/1 hükmüne göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Tasarım incelenirken tek tek parçalarına bakılmaz, tasarımın genel görünümünü incelenir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacı adına tescilli 2011/04798 sayılı endüstriyel tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından satışa arz edildiği iddiasına dayalı 554 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ...Enjeksiyon San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan davada ... 1....
KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uyarınca açılmış Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminat talepli davadır. 6769 sayılı SMK'nun 56. maddesi; "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4) Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni refi, maddi, manevi tazminat, itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Giderilmesi, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ tescil numaralı---- tarihinde ---- nezdinde yaptırdığını, daha sonra davalının bu tasarımın aynısını taklit suretiyle------ ile tescil ettirdiğini öğrendiğini,----- dosyası ile davalının davacıya ait tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti için delil tespiti talebinde bulunduklarını, görevlendirilen bilirkişinin hazırladığı raporun objektif ve denetlenebilir bir rapor olmaması nedeniyle itiraz etmelerine rağmen yeni bir rapor alınmadığını, bilirkişinin raporunda davalıya ait iş yerinde tespite konu bir tasarımın tespit edilemediği, tespit isteyene ait----- tasarım ile aleyhine tespit...
Dava, davacının endüstriyel tasarım hakkından doğan haklarının davalı tarafça ihlal edildiği gerekçesiyle açılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlük talepli birleşen davada sunulan delillerin bu yöndeki iddiayı ispat edemediği, asıl davada ise davalı tarafın davacı endüstriyel tasarımlarına tecavüz edecek şekilde üretim yapıp bu ürünleri satışa arz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davada davanın kabulüne, davacıya ait ...., ...., ..., ...., ... sayılı tasarımlara yönelik davalı tarafın kullandığı ve satışa arz ettiği ürünlerin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ve menine, davalının bu tasarımlara yönelik üretim ve satış yapmasının engellenmesine, davacıya ait her bir tasarım için 4.000 TL, 5 tasarım için 20.000 TL maddi tazmınatın 1.000 TL'si için dava tarihinden, 19.000 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen hükümsüzlük davası yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir....
