Somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, davacı tarafın talep ettiği 554 sayılı KHK.nın 53/2- a maddesi gereği yapılan hesap neticesinde davacı tarafın 15 adet ürün üzerinde 166,99 TL yoksun kalacak kazanç tespit edilmiş, maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile bu miktar tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Manevi tazminat yönünden mahkememizin 2012/217 esas, 2014/117 karar sayılı ilamında manevi tazminata hükmedilmiş olup yeniden manevi tazminat talebinin aynı eylem için söz konusu olamayacağından reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ürettiği ve endüstriyel tasarım belgesi mevcut olan ürünlerin ayırt edilemeyecek denli benzerlerinin davalı tarafından üretilerek davacının tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalının davacıya ait tasarımları kalitesiz bir şekilde ürettiğini, davacı ürünlerinden daha ucuza satışa çıkararak haksız kazanç elde ettiğini iddia ile tecavüzün tespitine, davalının eylemlerini haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak raporda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafın tasarım tescili ile davalıya ait iş yerinde tespit edilen 2 adet kapı arasında tasarım ve görünüm bakımından birebir benzerliğin ötesinde ciddi farklılıkların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası adı altında bayan hazır giyim üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, ...-... ve ...-... numaralı endüstriyel tasarım başvurusuna konu tasarımlarının davalı tarafından toptan üretimi ve ülke çapında perakendecilere dağıtım ve pazarlamasının yapılmak suretiyle tasarım hakkının ihlal edildiğini, İstanbul 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı adına kayıtlı tasarıma, davalı tarafınca üretilen terlik sandeletlerin tasarım hakkına tecavüz teşkil edip etmediğine ilişkin tespiti haksız tecavüzün giderilmesi ve durdurulmasına yönelik taleplerinin yanında tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda; davacı adına ... nolu çoklu tasarıma ilişkin kaydının bulunduğu TMPK'nin ilgili yazısı ile anlaşılmıştır. SMK'nin 59. Maddesinde tasarım hakkının ve sınırlarına ilişkin düzenlemenin bulunması yanında aynı yasanın 81. Maddesinde ise tasarıma tecavüz fiilleri sayılmıştır, davalı adına ... tescil numaralı markasıyla dava dışı 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespitinden anlaşıldığı, 6769 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile 149 ve 151 inci maddeleri ile 554 sayılı KHK'nın 48 inci maddesi uyarınca davanın kısmen kabulünün gerektiği, 6769 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesi uyarınca tasarım ihlali nedeniyle, tasarım sahibi davacının manevi tazminat isteme hakkının da bulunduğu gerekçesiyle, davalının davacıya ait tasarım tescili kapsamına giren mobilya ayağı ürünlerini (... ve ... kodlu) üretmesinin, satmasının, tasarım hakkını ihlal ettiğinin tespitine, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 32.622,49 TL'nin ıslah tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, tecavüz oluşturan ürün ve kalıplara el koyulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Birleşen davada davacı vekili, haksız rekabet ve tecavüz fiili nedeniyle davalı hakkında 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesinde belirtilen hüküm gereğince şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili adına tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, islah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.960 TL'ye çıkarmıştır....
Somut olayda davacı taraf 53/2 a maddesine göre talepte bulunuş ise de, davalı tarafın ne kadar ürün sattığı ticari kayıt ve belgelerden tespiti yapılamamış, borçlar kanunu hükümleri dikkate alındığında 2 konteynıra yakın ürün satışı kabul edilerek bu ürün satışından dolayı 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihi şartları dikkate alınarak borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Manevi tazminat yönünden tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği ,tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği davacı tarafın talebi uygun görülerek 8.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
Somut olayda davacı taraf 53/2 a maddesine göre talepte bulunuş ise de, davalı tarafın ne kadar ürün sattığı ticari kayıt ve belgelerden tespiti yapılamamış, borçlar kanunu hükümleri dikkate alındığında 2 konteynıra yakın ürün satışı kabul edilerek bu ürün satışından dolayı 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihi şartları dikkate alınarak borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği maddi tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Manevi tazminat yönünden tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği ,tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği davacı tarafın talebi uygun görülerek 8.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve FSEK, Maddi ve ManeviTazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
el konulması gibi haklarını kullanmadığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat istemesinde herhangi bir yarar olmadığını, davacının davayı açmasına neden olan ... 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ......
