İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan davalıya ait 2010 03705 numaralı endüstriyel tasarımın çanta tasarımı olduğu, 2010 yılından önce benzer tasarımların internet ortamında satışa sunuldukları, dava dışı şirkete ait olan 07.12.2007 tescil tarihli ve 2007 06080 numaralı endüstriyel tasarım ile karşılaştırıldığında tasarımların benzer dikdörtgen prizma oranlarında oldukları, birbirine simetrik iki ögeden oluştukları, ögelerin kenar ve köşelerinin benzer değerlerde radyus ile dönülmüş olduğu, üst ve alt parçalarının dış ve iç yüzeylerinde herhangi bir pozitif ya da negatif yönde yüzey uygulamasının yer almadığı, üst ve alt parçaların açık olan yüzey kenarlarından bir fermuar ile birbirine bağlanmış olup, fermuarın yer almadığı yüzey kenarının menteşe görevi gördüğü, bu detayın 2010 03705 numaralı tasarım tescilinde göründüğü, 2007 06080 numaralı tasarım tescilinde görülmediği, 2007 06080 numaralı tasarımda bir...
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım (endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali - tasarımın hükümsüzlüğü) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun aralarında endüstriyel ürünler tasarımı konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ... tarafından Gaziantep'te faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ... kuran ... ,'nın ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/782 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin Bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yapmakta olduğunu, Bu faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu, bu tasarımları adına tescil ettirdiğini, tescil ettirmiş olduğu taşarımları kıyafet modellerinde, ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, müvekkili şirkete ait...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/356 Esas KARAR NO : 2022/287 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını, söz konusu tasarımların farklı firmalar tarafından davalının tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulmuş uzun yıllardır satışı gerçekleşen ürünler olduğunu, davalı tarafından tescil edilen fırça ve çöp kovası tasarımlarının başvuru tarihlerinden çok öncesinde kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, tasarımlar arasında karşılaştırma yapılırken tasarıma konu ürün açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olup olmadığı, ne derecede olduğunun belirlenmesi gerektiğini , bu manada...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü talep edilen 2013/04443 tescil numaralı çakmak tasarımının dosya içerisindeki deliller karşısında yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği, davacı-karşı davalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen 2011/07424 tescil numaralı çoklu tasarımın 9 uncu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, tescilli 2013/04443 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1.1. numaralı sırasında yer alan çakmak endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, karşı davanın kabulüne, tescilli 2011/07424 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 9.1. sırasında yer alan çakmak endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı işkolunda çalıştığı, halı kurutma ve santrifuj makinesi imal ettikleri, davalı tarafından imal edilen halı yıkama ve santrifuj makinelerinin tasarımlarının, davacının 2003/02173 sayılı endüstriyel tasarım belgesine sahip makineler ile ileri derecede benzerlik arz ettiği, bu nedenle davalının gerçekleştirdiği halı kurutma ve santrifuj makinesi imalat ve satışı işinin, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesine ve bu belgeden doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğu, davalının dayandığı faydalı model tescillerin korumalarının davacının tescillerinden sonra başladığı, davalının üretimlerini bu belge uyarınca yapsa dahi, başkasının tasarımını ihlal etme hakkına sahip olmayacağı, ürününü, davacının tasarımından farklılaştırması, en azından görsellerde değişiklik yapması gerektiğinden, davalının imalatının davacının endüstriyel tasarım belgesinden doğan haklarına tecavüz niteliği taşıdığı...
farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır İlk kriter : Yenilik " Tescilsiz tasarım için ; tasarımın aynısı kamuya sunulduğu ilk tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.”...
Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hallerde ise tasarım zaten korunamaz. Tasarım hakkının kapsamı ve sınırları aynı kanunun 59.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre "(1) tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünler ile ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."...
Dava, davalı adına tescilli 2002/03308 numaralı endüstriyel tasarımın yenilik özelliği bulunmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden Önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması, bir başka deyişle, mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir....
