FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/136 Esas KARAR NO : 2021/23 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :2016/06783 Numaralı Endüstriyel Tasarım ve 2016/14949 numaralı Faydalı Model Tescillerinin iptali ASIL DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı-karşı davalı vekili ------- dilekçesinde özetle; Müvekkillerin------------------- tescil nolu endüstriyel tasarım ile -------nolu faydalı modelde bahsi geçen ürünlerin tescilli sahibi ve üreticisi olduğunu, ürünün müvekkil tarafından------ firma bünyesinde tanıtım toplantısında sunum tanıtıldığını, Davalı -----------şirketinin ürünün piyasaya sunulması konusunda müvekkillerle görüştüğünü ancak bir anlaşmaya varılamadığını...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/211 Esas KARAR NO: 2023/228 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- tarihinde------ edilmiş olup faaliyet konusuna her türlü ------------ Yapılan ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan perakende alım-satımı --, müvekkili ----- yurt dışından ithal etmiş olduğu pazarlamakta ve ticaret alanına çıkarmakta olduğunu, ------ ait olan ---- ürünlerine ait tasarımın davalı------ tarafından----- açmış olduğu ----- dosyasında bilirkişi marifeti ile keşfen tespit yapılması üzerine davalının kendi adına ---- nezdinde dava konusu tasarımı ---- tarihinde tescil ettirmiş olduğu öğrenildiğini, davalı ---- tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak...
Davalılardan Yağmur Engin vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu endüstriyel tasarım ürünlerinin müvekkiline hediye edildiğini, müvekkilinin dava konusu endüstriyel tasarımın İstanbul 4. FSHHM nin 2014/79 Diş dosyasındaki tespit talebi ve bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporu ile öğrendiğini, bahsi geçen ürünün Zoom Mimari Tasarım Proje Uygulama Ltd....
Davalı tarafın kendisine ait 2015/06784 no'lu Locarno sınıfı 02- 04 olan ayakkabı tabanı endüstriyel tasarım belgesi uyarınca üretim yaptığı tespit edildiğinden, tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar üretim yapılması engellenemeyeceğinden, davanın açıldığı 10/11/2015 tarihi itibariyle davalı tarafın 2015/06784 no'lu endüstriyel tasarım ürün belgesi geçerliliğini koruduğundan, davalının üretimi, dava tarihi itibariyle davacının endüstriyel tasarım belgesine tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından, mahkemece de davanın reddine karar verildiğinden, davacı vekilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu halde davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebi mevcuttur. Davacı taraf, uğradığı zararın tespit edilmesi için 554 sayılı KHK'nin 57....
GEREKÇE: Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2024/105 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı lehine TPE nezdinde tescil edilmiş olan endüstriyel tasarımların daha önce kamuya arz edildiğini, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadıklarını, tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin gerektiğini, TPE'nin sadece şekli inceleme yapmasını fırsat bilen davalıların birçok üreticinin hiçbir “yeni ve ayırt edicilik” taşımayan hatta çoktan kamuya mal olmuş bir çok ürünü belge alarak koruduğu ve rakiplerine karşı bir baskı ve tehdit unsuru olarak kullandığını, bu tasarımların ..., ..., ...ve ...gibi birçok firma tarafından kullanıldığını, günümüzde de aynı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, ---- olarak, davalının kendi adına haksız yere tescil ettirdiği kendisine ait olmayan----------- müşterilerinden gelen taleplere cevap verememekte bu nedenle ilgili ----- hususunda hukuki menfaati bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 78. maddesine göre, menfaati olan --- talep etme hakkını haiz olmasından mütevellit müvekkilinin ------- tescil yolu ile korunma için gerekli olan ve 6769 sayılı SMK m. 56/4 ile düzenlenen yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olma şartını sağlamadığın, Sınai Mülkiyet Kanunu m.55/1'in ------- görünümüdür....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait 2006 ... nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, bu tasarım yönünden yerinde olmayan davanın reddine, 2007... nolu "oyuncak beşik" tasarımı yönünden söz konusu tasarımın benzer nitelikte 2005 yılında piyasada olup yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı ve daha önce kamuya sunulmuş olduğu gerekçesiyle, bu tasarım yönünden hükümsüzlük talebinin kabulü ile tasarımın ... kayıtlarından terkin edilmesine, davacı taraf hükümsüzlük yanında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, tescilli tasarımın hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı davalı tarafa ait olup, davalı tarafın bu tasarımı kötüniyetli tescil ettirdiği hususu ve meydana gelen zarar hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Asıl dava yönünden; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının üretimini ve satışını yaptığı ---------ürününün davacı adına tescilli -------- endüstriyel tasarımın koruma kapsamında kalıp kalmadığı, bu şekilde davacının tasarım haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olacağı, dava açılmadan önce arabuluculuğa dava şartı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın birleşen dava yönünden; davacı birleşen davalı ----- tescil numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinini bulunup bulunmadığı, özgünlük vasfına sahip olup olmadığı ve anonim nitelikte olup olmadığı bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Davalı tarafın eylemlerinin müvekkil şirket adırla --------ayılı-------- isimli Endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 Sayılı Kanun ve TTK'nun Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarım hakkına 6769 Sayılı Kanunu'nun 81....
