Dava konusu uyuşmazlığın, davacı adına tescilli TPE kayıtlarına göre 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımın, tescilinden kaynaklanan hakların davalı tarafça ihlal edilip edilmediği, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece; 2016 00697 tescil numarası ile tescilli bulunan çoklu endüstriyel tasarımların, davacı adına tescilli olduğu, davalının , tasarım hakkına tecavüzünün dosya kapsamı ile sabit olduğu , TBK'nın 50/2. maddesi gereği, davacının uğradığı maddi zararın 15.000,00- TL olduğu taktir edilerek, ve davalının tasarımı , aynı hizmet sektöründe iltibas yaratacak şekilde kullanmak şeklindeki davranışlarının ağırlığı, davacı tasarımının, piyasadaki imajı, manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zarar durumu,gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davacısına ait olan 2008/4512 nolu tasarımın daha önce ... nezdinde davacı adına tescilli iken, geçersiz hale gelen 2003/654 nolu tasarım karşısında 554 sayılı KHK’nın aradığı ayırt edicilik kriterinin bulunmadığının anlaşıldığı, asıl davada davacının dayandığı 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle dava tarihinden önce geçersiz hale geldiği, yine asıl davada dayanılan ve sonradan davacının maddi hata olarak dava konusu edildiğini bildirdiği 2002/1682 nolu tasarımın da dava dışı ...’ye ait olduğu, davalının ürünlerinin davacının 2008/4512 sayılı endüstriyel tasarımının kapsamına girmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 2008/4512 yevmiye nolu çoklu endüstriyel tasarımın 1.sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davada karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün tespitine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tescil başvurusundan önce davaya konu tasarımı satışa sunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise davacı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının davacı adına tescilli, ... nolu ... den kaynaklanan haklara tecavüzünün önlenmesi ve menine,tescilli tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına,hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına,şimdilik 556 s. KHK 66/c m. uyarınca hesaplanacak 5.000,00 TL 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 ASIL DAVA: Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabeti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı-birleşen davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesinde; davacı ... firmasının TPE nezdinde ... Tescil numarası ile tescil ettirilmiş olan koltuğun tasarım haklarına sahip olduğunu, ürünün "... ......
Davalı, kendisinin imal ettiği ürün ile davacı adına tescilli tasarımın farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... numaralı tasarımların müvekkili şirkete ait ... isimli, ... firmasına ait ... isimli ve ... firmasına ait 2013-06276 numaralı tasarımın taklidi neticesinde tasarlandığını, mezkur tasarımların daha evvel kamuya sunulmuş olduğunu, ... markasına ait ... ürününün (http://www... davalı ... Mobilyaya ait mezkur tasarımın tescil tarihinin çok öncesine, yani 2017 yılına dayandığını, yine ......
