Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, tasarım hakkına tecavüzün men'i, durdurulması, maddi ve manevi tazminat, karşı dava da ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5, 6, 7, 11, 43 ve 45 nci maddeleri. 3....
den ithal ettiğini, davacıya ait endüstriyel tasarımın yenilik vasfını taşımadığını savunmuş, birleşen davada davacı sıfatıyla aynı sebebe dayanarak davacı/birleşen dava davalısı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkekilinin uğradığı zararlara karşılık 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... (13) (15) ve (23) sayılı çoklu endüstriyel "..." tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterinden yoksun olduğunu, tasarımlarını haksız bir şekilde tescil ettirmiş olduğunu davalıya ait davaya konu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını kanıtlayan ve dava konusu tasarımların başvuru tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya sunulduğunu gösteren tasarımların delil olarak sunulduğunu, davaya konu ... (13) numaralı tasarımın dava dışı ... tarafından 12.03.2014 tarihinde tescil edilen davaya konu tasarıma birebir benzediği iddia edilen ....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2022/217 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şimdiye kadar piyasada hiç tasarlanmamış bir kuruyemiş kavurma makinesini tasarladığını ve ... sayısı ile de tasarım tescilini aldığını, müvekkilin söz konusu tasarımını aynı zamanda ... sayısı ile de patent başvurusuna konu ettiğini, piyasada bulunan bütün kuruyemiş kavurma makineleri yatay uzun formda iken müvekkili firmanın sektörde yeniliğin öncüsü olan tasarımının makine eninden daraltmış olduğunu ve daha yuvarlak forma sahip olduğunu, müvekkilinin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/150 Esas sayısına kaydedilen 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iş bu davanın dayanağı olan ... sayılı çoklu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, bunun yanı sıra söz konusu ürünün, müvekkiline ait www...com.tr web sitesinde ......
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/336 Esas KARAR NO:2022/172 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çevre, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili, “-----ürünlerinin üretim, satış ve pazarlamasını yaptığını, fikri mülkiyete konu olan ürünlerinin, tescilli endüstriyel ürünlerinin, mallarının, iş ürünlerinin, faaliyetlerinin ve ticari işlerinin davalı tarafça taklit edildiğini, tescilli markasının ve iş ürünlerinin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, söz konusu ürünlerinin satış ve pazarlamasının yapıldığını davalı şirkete ait ------ internet sitesinden öğrendiğini, davalıya ait internet sitesinde------ tescil numaralı tasarımlardaki şekiller ile birebir iltibas...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
Karara karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat, karşı dava ise, endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
değerinin düşürülmesine yönelik ıslah talebinin reddine, bu hususun davadan kısmen feragat olduğunun kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.920,00 TL maddi tazminatın faiz ile davalıdan tahsiline, 2.000....
