durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....

Ülkemizdeki tasarımlar, 554 sayılı KHK ile korunmakta olup anılan KHK’nın 3. maddesinde tasarım, “…bir ürünün tümü, veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü…” şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda tasarımda korunan, ürünün kendisinden ziyade görünümü olup endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımları ise endüstriyel tasarım olarak adlandırılmaktadır. Ancak bunun yanında endüstriyel olmayan, yani elle üretilen tasarımlar da korunma kapsamı içerisindedir. Bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Ancak bu durum tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmeyecek olup tescilsiz tasarımlar da genel hükümlere göre korunacaktır (554 sayılı KHK m.1). 18....

nolu USB Şarj cihazı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı SMK'nın 56/4. ve 5. fıkrası; “Bir tasarımın aynısı; tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2022/207 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı çoklu tasarım belgesinde yer alan ... desenin, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımamakta olduğunu, desen niteliğinin olmadığını, bahse konu tasarımın suni deri sektöründe, suni deri ürünlere doğal deri görünümü verilmesi için yapılan baskı işlemiyle verilen alelade bir görünümden ibaret olduğunu, iç ve dış piyasada uzun yıllardır var olan ve kullanılan, kamuya mal olmuş, ilk defa davalı şirket tarafından oluşturulmayan, piyasadaki diğer tasarımlardan herhangi bir farklılığı ve özgünlüğü de olmayan, dolayısı ile tasarım tescili için öngörülen yasal şartları...

MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.01.2019 tarihli 2017/541 E. - 2019/22 K.sayılı kararıyla; "...Davacı asıl davada tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişse de hükümsüzlük kararları geçmişe etkili olarak hüküm doğurduğundan, somut olayda tasarıma dayalı taleplerin yerinde olmadığı" gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....

Davalı/karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarıma ilişkin olarak başvuru tarihinden önce üretildiğinin ispatlanamadığı, endüstriyel tasarım tescilden doğan haklara tecavüz edildiği gerekçesiyle asıl davanın tasarım yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise dava konusu 2000/00596-2 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, birleşen davada davalıya ait 2000/00596-2 sayılı masa ayağı tasarımının dört ayrı görselden oluştuğu, herbir görselin aynı ürünün farklı kısımlarını ihtiva etmesi nedeniyle başvurudan tasarımın hangi görsel anlatım için tescil ettirilmek istendiğinin anlaşılmadığı, bu nedenle tasarım bütünlüğünden bahsedilmeyeceği, oysa Dairemizin 21.12.2006 tarih ve 2005/9957 E.-2006/1373K. sayılı kararında belirlenen ilkeler doğrultusunda Tasarım KHK'nın 26 ve Tasarım Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca bir tasarım başvurusunda hangi görsel için tasarım koruması elde edilmek isteniyorsa o görsel unsurun açık, net ve tasarımın tüm belirgin özelliklerini kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde içermesi gerektiği keza bunlardan (3) ve (4) numaralı resimlerde yer alan görünümlerin ürünün...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı eyleminin 554 sayılı KHK anlamında davacıya ait tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararı tam olarak hesap edilemediğinden BK 42 ve 43 maddeleri gereğince 1.000,00 TL maddi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile endüstriyel tasarıma tecavüz olduğunun tespiti ile davalının davacıya ait endüstriyel tasarımından doğan haklarına vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, davacıya ait endüstriyel tasarıma tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir....