Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına...
Dava; Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Tasarım hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme; 6769 sayılı SMK'da tescilli tasarımların korunma şartları belirlenmiştir. Tasarım ve ürün; Madde 55- (1)Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Yenilik ve ayırt edicilik; Madde 56- (1)Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4)Bir tasarımın aynısı; a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir....
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği'nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
e ait 2012/02268 sayılı faydalı model belgesinin davacıya ait faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfının bulunmadığı, 551 sayılı kanun hükmündeki kararnamenin koruma için ön gördüğü koşulları taşımadığı, aynı davacı faydalı model belgesinde yer alan buluşlarla, iptali talep olunan davalı adına ... nezdinde 2011/04937 sayı ile kayıtlı tek tasarımdan ibaret endüstriyel tasarım tescil belgesinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile aynı faydalı model belgesindeki şekillerin izlenimi arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle bu tasarımın 554 sayılı kanun hükmünde kararnamenin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
numaralı "..." buluş başlıklı faydalı modelin 31.07.2013 tarihinde, ... numaralı "..." isimli çoklu endüstriyel tasarımın 18.04.2013 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. *Makine mühendisi Prof.Dr...., tasarım uzmanı Doç. Dr. ... ve makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 07.04.2016 tarihli raporda; ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi olan 18.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, TR ... faydalı model belgesinde belirtilen buluşun yeni olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Davacı birleşen dosya davalısı vekili 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ; Müvekkiline ait ... numaralı faydalı model ile koruma altında alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara, ... numaralı endüstriyel tasarım ile koruma altına alınan ızgara model ve tasarımları, ......
Davalı/karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarıma ilişkin olarak başvuru tarihinden önce üretildiğinin ispatlanamadığı, endüstriyel tasarım tescilden doğan haklara tecavüz edildiği gerekçesiyle asıl davanın tasarım yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
patentli bir ürün olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/06674 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
, 2007/3853-1 endüstriyel tasarım yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davacı adına tescilli 2003/2707-2 endüstriyel tasarımın yenilik özelliği olmadığından birleşen dosyada hükümsüzlük talebi kabul edilmekle, haksız rekabet ve tecavüzün tespitine ilişkin talebin reddine, 2003/3853-1 endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde üretilip satışa arz edilmek suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... A.Ş....
