Davalılar vekili, dava konusu edilen 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgesinin davacıya ait olmadığını, 2008/4512 nolu tasarımın ise 5 yıllık koruma süresinin sona ermesi nedeniyle hukuki geçerliliğini yitirdiğini, 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin de koruma kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu çoklu tasarımının 1. sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Bası, İstanbul 2012, s. 661). 554 sayılı KHK’nın 3’üncü maddesinde ise tasarım “bir ürünün tümü veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin, çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü” şeklinde tanımlanmıştır. Kararnamede “endüstriyel” kelimesinin kullanılmasının sebebi ise endüstriyel yolla üretilen ürün tasarımlarına endüstriyel tasarım denmesidir. Bunlar seri imalata konu ürünlerdir. Korumanın kapsamı, ürünün görünüm özellikleriyle sınırlıdır (Karahan, S./Suluk, C./Saraç, T./Nal, T.: Fikri Mülkiyet Hukukunun Esasları, 4. Bası, Ankara 2015, s. 285). Ülkemizde tasarım tescilleri TPE tarafından yapılmakta olup bir endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümlerine göre korunabilmesi için tasarımın tescil edilmesi gereklidir. Tescil ilkesi, tescilsiz tasarımların korunmayacağı anlamına gelmez....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2019/230 2020/75 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
da üretilen örnek göz önüne alındığında, 8023/1 (1.1 ve 1.2) sıra no’lu endüstriyel tasarımın yeni olmadığından 8023/1 sıra no’lu tasarımının hükümsüzlüğü gerektiği, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden davalı yararına koruma sağlamayacağı ve endüstriyel tasarıma dayalı olarak tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve tazminat davaları açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımdan 8023/1 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan TPE, vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 44/4 maddesine göre, tasarımın hükümsüzlüğü davasının, davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılacağı öngörülmüştür. Anılan KHK.nın bu açık hükmü karşısında, hükümsüzlük davasının TPE.'ne de yönetilmesine gerek yoktur....
Davalı vekili; davacının tescil başvurusunda bulunduğu tasarımının dava tarihinde henüz tescil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet eyleminin olmadığını, müvekkili işyerinde bulunan modelin davacı tarafça endüstriyel tasarım başvurusu yapılmış olan model ile aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
müvekkili aleyhine açılan tasarım hakkına tecavüz ve hükümsüzlük konulu davaların halen derdest olduğunu ileri sürerek, 554 KHK hükümleri uyarınca davalıya ait 2009/02793 - 28 sayılı endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2001/02629-1 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2015/61-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının TPE nezdinde adına tescilli 2011/05849 tescil numaralı endüstriyel tasarım ile 2009/09575 tescil numaralı ve 2011/06735 tescil numaralı faydalı model belgelerini dayanak göstererek müvekkili tarafından üretilen ürünlerin haksız rekabet oluşturduğunu ihtar ettiğini, davalının endüstriyel tasarım ve faydalı modellerinin yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/05849 tescil numaralı endüstriyel tasarım ile 2009/09575 tescil numaralı ve 2011/06735 tescil numaralı...
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, ancak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, tasarımların müvekkili şirket ve birçok yabancı şirket tarafından imalinin gerçekleştirildiğini, davalının tasarımının tescile değer bir tasarım özelliği olmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 2002 ... ve 2002 ... sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya yönünden davanın reddini savunmuştur. Asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekili, müvekkili adına 2002 ... ve 2002 ... numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımların taklit edildiğini ve satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek tescilli tasarıma vaki tecavüz eylemlerinin tespitine ve men'ine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
