FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/45 KARAR NO : 2024/20 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tescilli tekne tararımı hakkı davalı şirket tarafından uygulandığı ürünün yani teknenin aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak suretiyle tecavüze uğradığını, 2015 yıllında dava dışı----. firması-----bu konuda yüksek lisans eğitimi almış tekne tasarımcısı ve mimar olarak hayatını kazanan müvekkilinin ----- bir tekne tasarımı satın almak için kendisiyle temasa geçtiğini, müvekkilinin ----- elindeki...
sayılı endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile bu tasarımlara konu ürünler için almış olduğu ...... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinden doğan haklarının ihlal edildiğini, bu ihlalin durdurulması ile davalının maddi ve manevi zararına ilişkin olarak 100.000,00 TL'nin, vekilinin hesabına gönderilmesi konusunda ihtarda bulunduklarını, ancak davalı adına tescilli ....... ve ...... sayılı endüstriyel tasarımların ve yine davalı adına tescilli ....... ve ..........
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/38 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-karşı davalı vekili; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/105 D.İŞ sayılı dosyasında tespit talep ettiğini, tespit konusunun müvekkiline ait ... Mah. Kartal adresindeki ......
Birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, davacı tarafından koruma altına alınan endüstriyel tasarım tesciline konu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, davacı- karşı davalı adına tescil edilen 2005/02716, 2006/00459 ve 2007/03785 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bir kısım tasarımların kesinleşen mahkeme kararları ile hükümsüz kılındığı, Sonorous Ses ve Görüntü Sistemleri San. ve Tic....
(Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2008/9378 esas, 2008/12614 karar sayılı ilamı) Somut olayda, takibin dayanağı İstanbul Anadolu 1 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/467 E. - 2020/13 K. sayılı kararında asıl davanın Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Maddi ve Manevi tazminat olduğu, karşı davanın ise Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünün tespiti davası olduğu, karardaki maddi-manevi tazminat talebi tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulması ve men'ine ilişkin asıl davaya bağlı olarak talep edildiğinden, mahkemece şikayetin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İSTANBUL 23....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2023/378 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 07/04/2023 tarihli dava ve sair dilekçelerinde özetle; ...tarafından tesis edilen... sayılı ... kararının hukuka uygun olmadığını, müvekkiline ait ...sayılı tasarım başvurularının yeni olduklarını, bu tasarım başvuruları ile redde mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmadıklarını belirterek; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P: Davalı vekili mahkememizin ......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... (13) (15) ve (23) sayılı çoklu endüstriyel "..." tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterinden yoksun olduğunu, tasarımlarını haksız bir şekilde tescil ettirmiş olduğunu davalıya ait davaya konu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını kanıtlayan ve dava konusu tasarımların başvuru tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya sunulduğunu gösteren tasarımların delil olarak sunulduğunu, davaya konu ... (13) numaralı tasarımın dava dışı ... tarafından 12.03.2014 tarihinde tescil edilen davaya konu tasarıma birebir benzediği iddia edilen ....
Dava, tasarım hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava konusu eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve bu itibarla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 Sayılı KHK'nın 61/c. maddesi uyarınca, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Mahkemece davalının tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespiti, men’i ve önlenmesine karar verilmesi isabetli olmuştur. Ancak, taklit tasarımlı malların satıcıları yönünden, men ve ref sorumluluğu ile tazminat sorumluluklarını birbirinden ayırmak gerekir....
Maddesi ve TTK’nin 55 vd.. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, bu bağlamda müvekkiline ait 2012/7142- 1- 2 ve 4, 2016/03180 ve 2016/03183 sayılı tasarımlara tecavüz teşkil eden ürünlerin, Endüstriyel tasarım tescili ile koruma altına alınan ürünlerin davalı tarafından üretilmesinin, piyasaya sunulmasının ve ihraç edilmesinin engellenmesi, piyasadaki ürünlerine, satışa sunuldukları ve ticari amaçla elde bulunduruldukları yerlerde, serbest liman, serbest bölge ve gümrüklerde el konulmasına, imha edilmesine, davalı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 6769 sayılı Kanunu'nun 151/b maddesinde yer alan "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" belirtilen hükme istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan 1.000 TL maddi tazminatın davanın...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe "KAYRA" markası ile tanındığı, müvekkiline ait 2011/05557-54 ve 2011/054440-30 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki giysi tasarımların davalılarca "BERRİNCE" markası ile üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalıların endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 14.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.457,68 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
