İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/29 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sanayi sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak makine ve ekipmanları üretmekte olduğunu, aynı zamanda kendi tasarımı olan makineleri için de TPMK nezdinde tescil taleplerinde bulunmakta olduğunu, ancak karşı tarafın müvekkilin hak sahibi olduğu tasarım hakkına tecavüz ettiğini ve ürün satışı konusunda haksız rekabet ettiğini, müvekkilinin tasarladığı el blenderinin davalı tarafından kopyalanarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, söz konusu tasarımların müvekkili şirket tarafından koruma altında...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/249-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli şekil markasının ve tasarımının davalı taklit edilerek üretildiğini, taklit ürünlerin diğer davalı tarafından satıldığını, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini men'ini, her bir davalı yönünden ayrı ayrı marka ihlali için 2.500 TL, endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve marka ihlali için 2.500 TL endüstriyel tasarım ihlali için 2.500 TL olmak üzere...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/854 Esas sayılı dosyasına marka vekili ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda, davalıda ele geçirilen ürün ile davacı adına tasarıma konu ürünlerin karşılaştırılmasında “söz konusu halı yıkma ve sıkma makinesinin tasarım ve faydalı model tesciline sahip müşteki ürünlerine, ileri derecede benzerliği göz önünde bulundurulduğunda, tasarım tescili bulunmayan sanığın müşteki firmanın ürünleri ile iltibasa yol açacak derecede benzer mal üretip kullandığı ve bu şekilde sanığın bu eyleminin müştekiye ait tasarım tescilli ürünleri üzerinde tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin söylenebileceği” ifade edilmiş, tasarım hakkına tecavüz hususunda bunun dışında bir değerlendirmeye yer verilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2017/128 ESAS, 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2019 tarih 2017/128 Esas, 2019/9 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sandalye üretimi ve satışı yapan müvekkilin dava konusu sandalyeyi 16/12/2015 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, aynı ürünün 11/11/2016 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen ürünün yenilik ve ayırt edici özellik unsurlarını taşımadığını, bu nedenle davalı adına tescilli 2016/ 07356 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/82 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ve mahkememizce de bekletici mesele yapılmış, tasarım hakkına tecavüz davası neticesinde, ihbar olunan şirket adına tescilli 2011/06624 numaralı tasarım kapsamında üretilen ürünlerin davacı tasarımına tecavüz teşkil etmediğinin tespit edildiği ve zikredilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalıya ait mağazada bulunan ürünün ihbar olunan şirkete ait tasarım kapsamında üretildiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, tescile dayalı kullanımın hukuka uygunluk sebebi olduğu, hal böyleyken tasarım hakkına tecavüz edildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
e ait olan yatak ve karyola ürünlerinin davalının markası adı altında satılması konusunda anlaştıklarını, daha sonra sözleşmesel ilişkinin sona ermesine rağmen davalının söz konusu tasarımları üretmek ve satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu gibi eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, davalının kataloglarında gösterilen söz konusu tasarım ürünlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ref'ine, ürünlerin toplatılarak imha edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eylemlerinin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davalının davacıya ait endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2024/156 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve hukuka aykırı surette ürettiği ve pek çok mecrada satışa sunduğu ürünlerin birebir aynı olduğunu, davalının bu surette müvekkilin tescilli tasarım hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, maddi ve manevi zararın tazminini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasını, elkonulan ürün, cihaz ve makineler...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Hükme karşı istinaf yoluna başvuran davacı- karşı davalı vekilince istinaf dilekçesi ile her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, sadece 1'er adet maktu istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
Konstruksiyon sistemi ve gergi sistemlerinin Türkiye'de 25.05.2000 tarihinde tescil edildiğini, diğer müvekkilinin lisans sözleşmesi ile tasarımı üretmek ve pazarlamak hususunda yetkili kılındığını, davalı tarafından kendi tasarımları ile aynı olan tasarımı ile ilgili tasarım tescil belgesi aldığını, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının iltibas suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2003/0006 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir....
