İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2023/51 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın alanında başarılı, ...'...
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarım belgesine dayalı olarak işbu davayı açmış, mahkemece 30.06.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar tarihinden sonra işbu davanın davalısı tarafından 2012/01778 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açılmış olup, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2016/181 E. 2017/103 K. sayılı davada anılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş; karar henüz kesinleşmemiştir. Bu durumda, 554 sayılı KHK 45'inci maddesi uyarınca verilen hükümsüzlük kararlarının geriye etkili olduğu gözetilerek, İstanbul Anadolu 1....
-P." ismiyle yer aldığını ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün durdurulması ve giderilmesine, kullanılan ürün ve araçlara el konulmasına, bu ürün ve araçlar üzerinde davacı şirkete mülkiyet hakkı tanınmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davacı adına tescilli tasarım tescil belgesine konu desenin yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, 2006/04698 sayı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar davalı-birleşen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıya ait 2010/05343 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik talebin reddine, davacının davalıya ait 2010/05343, 2012/02297, 2011/03614, 2010/06769 nolu endüstriyel tasarım tescillerinin ihlal edilmediğinin tespitine, 2008/05698 nolu endüstriyel tasarıma ilişkin menfi tespit talebinin tefrik edilerek 2010/251 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Birbirini doğrulayan bilirkişi raporları, raporlarda yer alan tasarım ve ürün görselleri ve tüm dosya kapsamı ile davalıya ait ... numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı tasarımının ve ... numaralı endüstriyel tasarımın 1 sayılı tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunuldukları, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ancak ... numaralı endüstriyel tasarımın 2 sayılı tasarımı ile ... numaralı endüstriyel tasarımın 2 sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip oldukları, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/213-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait kayıtlı 2006/00400 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin 2, 3, 4, 18 ve 2007/01565 sayılı tasarım belgesinin 3 nolu tasarım tescilllerinin daha eski tarihli katologlarda yer aldığı daha önceden başkaca firmalarca üretildiğini ileri sürerek, hükümsüz sayılması ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tasarımların yeni ve ayırt edicilik kriteri taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Ancak, dosya içerisinde bulunan davacıya ait 95/01497-281 sayılı tasarımın üç boyutlu bir ürün tasarımı niteliğinde olmadığı, şematik görsel tasarım niteliğinde olduğu, mülga 554 sayılı Tasarım KHK'sı uyarınca tasarım korumasının, esası tescile dayalı olup tasarım başvurusuna konu görsellerin, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından nihai kullanımı sırasında insan duyularıyla algılanabilir kısımları korunabilecektir. İşlevsellik tasarım korumasının kapsamı dışındadır. (C. Suluk Tasarım Hukuk, s 43 vd). Keza tasarım başvurusuna ilişkin tarifname ile Locarno Anlaşmasına göre yapılan ürün sınıflandrmasının da korumanın kapsamının belirlenmesinde bir önemi bulunmamaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Dosya konusu ile ilgili olarak Mahkememizin ... D.İş dosyasında bilişim ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde tescilli 2014/03577-3,4,5 ve 6 numaralı resim çerçevesi ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesinin ve yine aynı ürün için 2014/05549 Y numaralı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının ise davacıya ait ürünleri aynen taklit ederek davacının haklarına tecavüz ettiğini, Facebook sayfası üzerinden de davacının ürünü ile bire bir aynı olan taklit ürünlerin reklamını yaptığını, davacının açık olarak tekniğin bilinen durumunu aşan, yeni, sanayiye uygulanabilir ve bir çok kolaylık sağlayan bir buluş meydana getirmesi karşısında, davalının bire bir kopyalamak suretiyle oluşturduğu eylemin 551 sayılı KHK'nın 136 ve 48.maddesinde düzenlenen davacının patent hakkına ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeplerle davalı tarafından meydana getirilen...
