(3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir....
(unlu mamuller için)" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ...... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile "Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı" ve "Dolap ve raf koruma aparatı" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerini aldığını, ancak davalının tescilini aldığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadıklarını, zira tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağının, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, ayrıca davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline...
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının küçük ayrıntı derecesinde farklı olduğu, yenilik vasfını taşımayan davalı kullanımının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eylemlerinin davacı adına tescilli 2013/07364 tescil sayılı endüstriyel tasarıma tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasına, mahkeme kararının masrafları davalıdan alınmak şartışla ulusal alanda yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye göre; davalı adına TPE nezninde tescili bağlanan 2003/01509 nolu tasarım tescil belgesine konu 1-2-3-4-5-6 numaralı çoklu tasarım tescilinin iptaline ilişkin karar Bozma sebebi yapılmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına TPE nezninde tescili sağlanan 2003/02153 nolu tasarım konusuz kaldığından bu tasarıma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, TPE nezninde davalı adına tescile bağlanan 2002/03904 nolu tasarım tescil belgesine konu tasarım yeni ve ayırt edici olmadığından tasarım tescilinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
nın 48. maddesi uyarınca tasarım hakkına sahip olmaksızın tasarımın aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sürmek, satmak gibi eylemlerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, bilirkişi raporunda bu tanımlamaya uyan benzerlik kabul edildiği halde benzerliğin birebir olmadığı gerekçesiyle tecavüzün bulunmadığının kabul edilmesinin belirtilen hükümlere aykırılık taşıdığı, davacı tasarımıyla, davalı tasarımlarının 48. madde anlamında benzer olup aralarında belirgin bir farklılık bulunmadığından davacının 2012/05102 nolu tasarımının 1.1 ve 2.1 sayılı tasarımına tecavüzün gerçekleştiği, ürünlerin, davalının savunmasının aksine satıcı şirketin tasarımına değil davacının tescilli tasarımına benzediği gerekçesiyle 2012/05102/1.1 ve 2.1 sayılı tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 340 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe (Abacı Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu 2015/09104- 55 numaralı başvuru formundaki tasarımın taklitlerinin davalı tarafından "NİHLE " MARKASI adı altında işyerlerinde satış, dağıtım ve pazarlanmakla, müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 Tl maddi ve 20.000 Tl manevi tazminatın 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Giyim) markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğu ... numaralı başvuru formundaki tasarımın taklitlerinin davalı tarafından "... " MARKASI adı altında işyerlerinde satış, dağıtım ve pazarlanmakla, müvekkiline ait tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahisle davalının endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 Tl maddi ve 20.000 Tl manevi tazminatın 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Tic. Ltd....
başvuru nolu ve “fırın” adlı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin başvuru tarihi olan 01/06/2009 tarihi itibariyle tescil için 554 sayılı Yasanın 6, 7 ve 8. maddelerinde ön görülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı; hükümsüzlüğü istenen “set üstü fırınlarda yanmaz etiket yapılanması” başlıklı ve ... başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2017/128 ESAS, 2019/9 KARAR DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2019 tarih 2017/128 Esas, 2019/9 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sandalye üretimi ve satışı yapan müvekkilin dava konusu sandalyeyi 16/12/2015 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, aynı ürünün 11/11/2016 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen ürünün yenilik ve ayırt edici özellik unsurlarını taşımadığını, bu nedenle davalı adına tescilli 2016/ 07356 sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
