İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/35 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Davacı vekili tarafından 28/07/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğu, Tescil konusu yeraltı yükleyicisinin tam bir kopyasının davalı tarafından üretildiği, üretilen bu yükleyicinin ... markası ile 9-13 Mart 2022 tarihlerinde Antalya'da düzenlenen Komatek Fuarında sergilendiği tespit edilmiş ve kayıt altına alındığı, Yine bu yükleyicinin “... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Hakkâri'deki madenlerinde bilfiil çalıştığının da tespit edildiği Davalının Söz konusu Yükleyici ile ilgili olarak 15.03.2022 tarih ve ... başvuru numarası ile “......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Dosya konusu ile ilgili olarak Mahkememizin ... D.İş dosyasında bilişim ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......
K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 8 adet üründen 2 adedinin benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 14. ve 15. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 15.1., 2. elbise tasarımı ile ... Sokak No:... K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 20 adet ürünün benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 15. ve 16. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 2. elbise tasarımı ile ... Sokak NO:... K:... adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 1 adet ürünün birebir aynı derecede benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 16. ve 17. sayfasında belirtilen ... no.lu endüstriyel tasarımda 9. elbise tasarımı ile ... Sokak No:......
3 adedinin iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu, 2 modelin farklı desende olması, koruma yelpazesinin çok geniş yorumlanmasının hak sahibine haksız bir tekelleşme yaratabileceğinden ayırt edici özelliği olan desenin esas alınması gerektiğini, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 13. sayfasında belirtilen 2016 00976 no.lu endüstriyel tasarımda 5. elbise tasarımı ile Kodaman Sokak No:78 K:1 adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 8 adet üründen 2 adedinin benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 14. ve 15. sayfasında belirtilen 2016 00976 no.lu endüstriyel tasarımda 15.1., 2. elbise tasarımı ile Kodaman Sokak No:78 K:1 adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 20 adet ürünün benzer olduğu, 22/03/2018 tarihli bilirkişi raporu 15. ve 16. sayfasında belirtilen 2017 09011 no.lu endüstriyel tasarımda 2. elbise tasarımı ile Kodaman Sokak NO:78 K:1 adresinde tespit edilen ve benzer tasarım olarak değerlendirilmiş olan 1 adet...
kullanımının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, menine, kararın ilanına, ürünlerin toplatılmasına, 9.709.63 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Ltd Şti'nin talebi; tescil ettirmiş olduğu faydalı model ve endüstriyel tasarımına T3 A.Ş. iltibas suretiyle tecavüzde bulunduğundan, 551 sayılı Faydalı Model Korunması hakkındaki KHK, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinden, faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir olarak faydalı model olan makinelere ve endüstriyel tasarımlara el konulması ve mülkiyetlerinin tarafına verilmesine ilişkindir. Birleşen 201/1288 esas sayılı davada davacı T3 Tic. A.Ş.'...
bildiği halde, TPE nezdinde, endüstriyel tasarım başvurularının re’sen yenilik ve ayırt edicilik bakımından incelenmemesinden faydalanarak tasarımları tescil ettirdiğini belirterek, davalı şirket adına tescilli ... no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki 02, 03, 06, 07, 11, 12 sıra nolu tasarımların "yenilik” ve “ayırt edicilik” unsurunu barındırmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 28.03.2013 tarih ve 2011/213-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait kayıtlı 2006/00400 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin 2, 3, 4, 18 ve 2007/01565 sayılı tasarım belgesinin 3 nolu tasarım tescilllerinin daha eski tarihli katologlarda yer aldığı daha önceden başkaca firmalarca üretildiğini ileri sürerek, hükümsüz sayılması ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; tasarımların yeni ve ayırt edicilik kriteri taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin dava dışı.... ve.... adına tescilli olup, davalı şirket adına tescilli bulunmadığı, 554 sayılı KHK'nın 44. maddesi uyarınca tasarımının hükümsüzlüğü davasının ancak davanın açıldığı anda tasarım sicilinde tasarım belgesi sahibi olarak görülen kişilere karşı açılabileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının dava tarihinde tasarım belgesinin sahibi olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası, sicilde malik görünen kişiye karşı açılır. Dava şartının dava açıldığı tarihte mevcut olmamasına rağmen daha sonra tamamlanması durumu 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/44-2014/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/05540 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalı tarafından "..." markasıyla imal edilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüze konu üründen 60 adedinin davalının iş yerinde tespit edildiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, men'ini, 554 sayılı KHK'nın 54/2 maddesine göre hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın...
