Karara karşı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Asıl dava, endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat, karşı dava ise, endüstriyel tasarımın yeni ve ayırtedici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni refi, maddi, manevi tazminat, itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK 'ye göre tasarım hakkına tecavüz ve TTK'daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, HMK'nın 107. madde kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminata ilişkin talebini 21.08.2015 tarihli dilekçesiyle 15.544,00 TL'ye, 17.10.2016 tarihli dilekçesiyle de 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekilince aşamalardaki beyanlarında davaya konu çok sınırlı sayıdaki ürünlerin 2014 yılında 10-15 adet kadar satın alınarak “esleyna.com” üzerinden satışa sunulduğunu, ancak sitenin ilgi görmediğinden kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, davalının elde ettiği haksız kazancın tespitine, davalının eyleminden dolayı yoksun kalınan kazancın ve uğranılan maddi zararın tespiti ile maddi zararın tam olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiştir. 554 sayılı KHK'nın 52. maddesine göre tasarıma tecavüz halinde davacı seçimlik hakka sahip olup, buna göre tecavüz edenin elde ettiği kazanca veya tecavüz eylemi nedeniyle yoksun kaldığı gelire, ya da emsal lisans bedeline hükmedilmesini talep edebilir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli ... nolu "..." endüstriyel tasarımının benzeri taklit ürünleri, davalının imal ederek piyasadaki çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklif aldığını, tanıtım vasıtalarında kullandığını beyanla, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesine, 5000 Maddi , 5000 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde; Bakırköy 1....
A.Ş. tarafından söz konusu tasarımların üretilerek piyasaya sunulduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davalıların fiillerinin, müvekkiline ait 2004/02995 numara ile tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar karşı davada davacılar vekili, http://www.....com ve http://www....com isimli web sitelerinin ...- Girsberger Oturma Elemanları San. ve Tic....
GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/11/2017 tarih ve 2016/127-2017/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "KAYRA" markası altında bayan pardösü üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, pardösü tasarımına ilişkin 2009/1724 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalıların anılan tasarıma konu ürünü taklit ederek piyasaya sürdüğünü, davalıların eylemlerinin tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tesbitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000.-TL maddi, 10.000....
nun 353-(1)-b-2 md gereğince kaldırılmasına, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,birleşen davanın kabulüne, davalının 2003/02811 tescil nolu faydalı model belgesine konu ürününün ve eylemlerinin davacının tasarımına haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men'ine, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Birleşen dava, davalıya ait faydalı modelin davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men’i istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ürününün, davacının hem faydalı modeline hem de endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle davalı eylemelerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/92 Esas KARAR NO: 2021/134 DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 28/11/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar-birleşen davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin, dünyanın değişik yerlerindeki ----- tescilli olan endüstriyel tasarımın, ---- yapılan lisans sözleşmesi ile --- olduğunu, söz konusu -------, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine ---- nezdinde tescil edildiğini; ---- kentinde düzenlenen ------- yetkilileri tarafından görüldüğünü ve ürünün ---------yaptırıldığını------- ve tek yetkili hak sahibi müvekkili tarafından, ürünün tanınırlığı ve hukuki korumasına ilişkin bilgi...
