davalılardan tahsiline, 8- Mahkemece verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, 9- 726,32 TL ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile 442,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 10- Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve hakksız rekabetin tespiti yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11- Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12- Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13- Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.986 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14- Reddedilen manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle; 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan...
ve 20.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılması mümkün olup, davacı da işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında açıklandığı üzere davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Somut olayda da davacı tarafça kendisine ait tasarımın davalı tarafından üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulmuştur....
KARŞIOY Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat isteminden ibarettir. Davalılardan Gürteks Home Tekstil A.Ş.’ye ait tesiste görülen bir miktar halı emtiasının, davacıya ait endüstriyel tasarımlara konu halı desenlerini taşıdığı, bu durumun davacının tasarımlarına tecavüz niteliğinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yan, halı deseni konulu endüstriyel tasarımlarına her iki davalının da tecavüzünün bulunduğunu ileri sürmüş, davalı Gürteks A.Ş. vekili, müvekkiline ait fabrikada ele geçirilen ürünlerin diğer davalıya ait olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili ise taklit ürünlerin müvekkilince üretilmediğini savunmuştur. Bu durumda, uyuşmazlık, tescilli tasarıma tecavüz teşkil eden halıların davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olup olmadığında toplanmaktadır. Davada ispat yükü, MK’nın 6. maddesi uyarınca davacı yan üzerindedir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2015 tarih ve 2014/151-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2006/01438 nolu endüstriyel tasarımı bulunduğunu, davalının bunun benzerini ürettiğini, eyleminin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve tasarıma tecavüzün tespitini, menini, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 05.11.2012 harç tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat istemini 27.189,00 TL'ye yükseltmiştir....
gerektiği, davalı tarafın ürünleri benzetme yönünden süreklilik arz eden eylemi, başka şekilde üretim yapma imkanı var iken kolaylığa kaçıp davacı tarafın benzer ürünler üretmesi, paranın alım gücü hakkaniyet gereği 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile, davacı karşı davalıya ait 2010/00603 sayılı 1-2 nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinden 12 ay önce kendi tarafından piyasaya sürülmüş olup yenilik vasfı taşımadığından tasarımın hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden dava konusu 2010/00603 1-2 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla bu tasarıma yönelik herhangi bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından endüstriyel tasarıma dayalı taleplerin reddine, haksız rekabet açısından davacı tarafın talebinin kabulü ile davalı karşı davacı tarafın ... ıslak havlu mavi ve sarı renk ürünlerinin ambalajlarının çizgi renk, genel kompozisyonunun davacı tarafın ürünlerine benzer olduklarının haksız rekabet...
bulunan ürünleri ve internet sitesi içeriğinde yer ... tasarım görsellerini kaldırarak, davacı tarafa ait olan ürünlerin satış ve pazarlama hizmetlerine son verdiğini, ayrıca müvekkilinin sadece 15 adet aldığı ürünlerin hiçbirisini satmadığını, yani dava konusu ürünlerin ticaret hayata dahi sokulmadığını, nedenlerle davalı müvekkil şirketin, davacının tasarım hukukundan ... haklarına yönelik herhangi bir şekilde tecavüz fiillerini işlemediğinin ve bu eylemlerin haksız rekabet oluşturamayacağının kabulünün zorunlu olduğunu, yerel mahkeme kararında belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarının kabulünün de mümkün olmadığını, bilirkişilerin maddi tazminat hesaplanmasında kullanılabilecek hiçbir belge bulunmadığını belirtmelerine rağmen tamamen kendi şahsi kanaatleri doğrultusunda yetkili makamlarca geçerliliği onaylanıp onaylanmadığı belli olmayan Endüstriyel Tasarımcılar Meslek Kuruluşu WEB sitesinde yer aldığı iddia edilen ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı adına kayıtlı tasarıma, davalı tarafınca üretilen terlik sandeletlerin tasarım hakkına tecavüz teşkil edip etmediğine ilişkin tespiti haksız tecavüzün giderilmesi ve durdurulmasına yönelik taleplerinin yanında tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde haklı bir talep olup olmadığı hususunda yapılan yargılama sonucunda; davacı adına ... nolu çoklu tasarıma ilişkin kaydının bulunduğu TMPK'nin ilgili yazısı ile anlaşılmıştır. SMK'nin 59. Maddesinde tasarım hakkının ve sınırlarına ilişkin düzenlemenin bulunması yanında aynı yasanın 81. Maddesinde ise tasarıma tecavüz fiilleri sayılmıştır, davalı adına ... tescil numaralı markasıyla dava dışı 3....
, önlenmesine, maddi tazminat talebinin 7.500,00 TL olarak kabulüne, manevi tazminat talebinin 7.500,00 TL olarak kabulüne, itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin davacının endüstriyel tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının yoksun kaldığı karın davaya konu tasarım kapsamında hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, bu tasarımın üretilmesinde kullanılan kalıplara el konulmasına, ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
