DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mobilya sektörünün tanınan bir firması olduğunu, otuza yakın bayisi ve yüzlerce satış temsilciliğinin bulunduğunu, davacı şirketin ürünlerinin endüstriyel tasarım tescillerinin yapıldığı ve koruma altında olduğunu, davacı şirketin Ar-Ge ve tasarım geliştirilmesine büyük yatırımlar yaptığını, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı endüstriyel tasarımların davacı adına tescilli olduklarını, davalı şirketin ise bu tasarımları taklit ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davacıya ait ... tescil numaralı tasarıma göre üretilen "..." ürününü "..." ve "..." adı altında, davacıya ait "....
ait 10.12.2001 tarihli, 02586 nolu "traktör tırmık çizeli" adlı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına 2012/00269 sayı ile tescilli tasarım ile yine davalı adına tescilli 2007/01282- (2) tescil nolu tasarıma bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, küçük farklılıklar dışında ayniyete yakın benzerlik bulunduğu, dava konusu tasarımın 554 sayılı KHK'nin 5, 6, 7'nci maddeleri uyarınca yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, yenilik giderici olarak dosyaya delil olarak sunulan önceki tarihli tasarımın da davalı adına tescilli olmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2012/00269 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (el süpürgesi/ gırgır) hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2011/38-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2010/01804 sayılı yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımayan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, birleşen davada davada davacı vekili ise davalı fiillerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, durumun tespiti ile durdurulmasına, men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/308 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı dava dilekçesinde; ... firmasının ortağı ve müdürü olduğunu , Kendi özel çabası ile tasarladığım ayak giysilerini tabanlarını Ziylan firmasından tedarik edip diğer kısımlarını üretip çeşitli mecralarda satışa sunduğunu, Delil Listyesi 8 no da bulunan ... TESCİL NOLU ürünleri kendi özel gayretimle tasarlayıp 19.02.2020 tarihinde ... nin ... sitesinde satışa sunulduğu ... Ltd tarafından 28.02.2020 tarihlerinde ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddelerine göre bilirkişi marifetiyle, ayrıntılı olarak tespiti yapılan çeşitli kataloglardaki aynı tür tasarımların; biçim, boyut, malzeme, kullanım ve yapı bakımından bilgilenmiş kullanıcının toplam algısı yönünden iptali istenen tescilli tasarım ile benzerlik gösterdiği, yenilik vasfının bulunmadığına dair görüş bildirildiği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı adına kayıtlı 2008/04977 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK'nın 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2013 tarih ve 2012/95-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 24.06.1997 tarihinde tescil edilen ve yenilenen 2965 nolu "..." ve 28.02.2006 tarihnde tescil edilen 2006/00611 sayılı "..." konulu tasarımları bulunduğunu, davalının 2011/03963 sayılı "..." konulu 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu endüstriyel tasarım tescil başvurusuna konu tasarımlarındaki iç tabanların müvekkiline ait tescilli taban tasarımları ile aynı olduğunu, davalının endüstriyel tasarım tescil başvurusunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin bu konuda yaptığı itirazların TPE YİDK kararıyla...
e ait olan yatak ve karyola ürünlerinin davalının markası adı altında satılması konusunda anlaştıklarını, daha sonra sözleşmesel ilişkinin sona ermesine rağmen davalının söz konusu tasarımları üretmek ve satmak suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu gibi eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, davalının kataloglarında gösterilen söz konusu tasarım ürünlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ref'ine, ürünlerin toplatılarak imha edilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen cevabi yazılarına göre davacı adına 2008/05085 ve 2008/05087 numara ile kayıtlı iki adet endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğu ve bu tasarım tescillerinden 2008/05085 numaralı tescil işleminin 26.11.2010'da, 2008/05087 numaralı tescil işleminin 05.11.2011 tarihinde davacının başvurusu ile iptal edildiği, davanın açıldığı 26.08.2010 tarihi itibariyle ...'na ilişkin iki adet sahibi lehine endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğu, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
