Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı kullanımının, davalı tarafından 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahkemeye sunulan adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş bulunmaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davadan sonra İstanbul 1. Anadolu FSHHM.nin 2014/47 esas sayılı dosyası ile davalı adına tescilli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyan etmiştir....
DAVA 1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin plastik bayan etek askılarında yenilik adlı 2012/04446 sayılı faydalı model belgesinin ve ayrıca 2012/02535 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 2-Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davacının 2012/04446 numaralı faydalı model belgesinin yeni olmadığını, bu belgeye konu buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2013/14-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, müvekkilinin medikal üretimi ve ticareti ile iştigal eden, aynı zamanda tıbbi danışmanlık veren bir firma olup, adına TPE nezdinde tescilli 2007 00809 no'lu faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan faydalı model konusu ürünün aynısının davalı tarafından üretilip piyasaya sunulduğunun ve 2010 03047 no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesi aldıklarını öğrendiklerini, davalıya ait tasarımın müvekkiline ait faydalı model konusu ürün karşısında yeni ve ayırt...
tescil numarası ile faydalı model belgesi bulunduğunu, yine aynı ürün için “dedantör” ismiyle ...tescil numaralı tasarım tescil belgesi de aldığını, davalının müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini imal ederek ticari amaçla satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, faydalı modelden dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımdan dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/269 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılama sonucunda; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNİ DURUŞMADA TEKRARLA; Müvekkili şirketin ------ yılında kurulduğunu ve jeneratör gruplarının üretimi, satışı ve satış sonrası teknik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ----------ve birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine--------- dosyası ile davalıya ait endüstriyel tasarım olarak korunan jeneratör kabinleri ve faydalı model olarak korunan jeneratör kabinleri için hava emiş sisteminin aynısının müvekkili tarafından üretildiğinden bahisle, tecavüzün tespitini talep ettiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait ----- davalıya ait--------- tescil...
ASIL DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Davacıya Devri/hükümsüzlüğü İle Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti Ve Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülkemiz ekonomisine katkı ve istihdam sağlayan, işgücü oluşturan, tamamı yerli sermaye ve emek sonucu belli bir düzeye gelen, tanınan ve alanına yatırım yapan bir şirket olduğunu, müvekkili adına 07/07/2017 tarihinde "..." başlıklı ... nolu faydalı model belgesi başvurusuna konu ürünü davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sürüldüğünü ve ... no ile tasarım tescili yaptırdığını, tasarımın gerçek hak sahibi olan ve faydalı model belgesi için öncelikli tarih olan 07/07/2017 tarihinden çok sonra 20/03/2018 olduğunu, dava konusu ürünün tasarım tescili alınmamış olsa...
Davalı/karşı davacı vekili, karşı davada davacı/karşı davalının müvekkilinin tescilli tasarımları ve faydalı modellerini taklit ederek bire bir aynısını ürettiğini ileri sürerek, müvekkilinin faydalı model ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden faydalı modelin yeni olmadığı iddiasının kanıtlanamadığı, yine endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı yolundaki iddiaların ispatlanamadığı, karşı dava da ise, davalı/karşı davacının faydalı model belgesine ve tasarım tescil belgelerine rağmen köşe askı aparatı ve raf askılığı adlı ürünler yolu ile tecavüzde bulunduğu, bu fiillerinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK 57/5. maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asıl davada davalı-karşı davacı, bileşen davada davacı vekili; davacının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkilinin eylemlerinin davacının sınai haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığını ileri sürerek karşı ve birleşen davada davalıya ait faydalı model belgesi ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir....
de çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkil adına tescilli endüstriyel tasarım, faydalı model ve patentlerin tasarımcısı olan ..... ile ortak olan bir çok faydalı model ve patentli ürünlerini hukuka aykırı olarak üretmek üzere kurulduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi kapsamında müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İnşaat Sektöründe kullanılan..... Ürünlere ilişkin tescilli patent, endüstriyel tasarım ve faydalı modele yönelik haksız rekabet iddiasından kaynaklandığı ve bu konuda yargılama yapma görevinin....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli ......
GEREKÇE: Asıl dava davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, birleşen 2019/296E. Sayılı dosya davalıya ait tasarım tescil belgesinin ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü birleşen 2019/311E. Sayılı dosya ise faydalı model ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabet eylemlerinin ref'i, men'i, durdurulması taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda hükümsüzlük davalarının kabulüne, tecavüz ve haksız rekabet davalarının ise reddine karar verilmiş, kararı davalı-birleşen dosya davacısı Deniz Bali vekili istinaf etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı birleşen davacı Deniz Bali'ye ait faydalı modelin yenilik kriterine haiz olmadığı, yine tasarım tescil belgesinin de yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmıştır....
